Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о замене стороны в правоотношении правопреемником

по частной жалобе представителя Грубер Елены Юрьевны – Титарчука Олега Викторовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года, по которому постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска о замене стороны в правоотношении правопреемником - удовлетворить.

Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1880/2017 по иску Юдиной Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ***, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» заменить на Грубер Елену Юрьевну в части возложения обязанности устранить препятствия в пользовании Юдиной Еленой Александровной и ее несовершеннолетним сыном *** жилыми помещениями: комнатой ..., площадью *** кв.м, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: ..., передав в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда ключи от указанных жилых помещений Юдиной Елене Александровне».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года удовлетворен иск Юдиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юдина И.М., к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – ООО «ИнвестПроектЛимитед», Общество) о признании права пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебным решением на ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Юдиной Е.А. и несовершеннолетним Юдиным И.М. жилыми помещениями: комнатой ..., площадью *** кв.м, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: ..., передав в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда ключи от указанных жилых помещений Юдиной Е.А.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Врублевская А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в правоотношении правопреемником, указав в его обоснование, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству № 81068/17/51002-ИП от 07 ноября 2017 года, установлено, что с 10 августа 2017 года собственником спорного объекта недвижимости является Грубер Е.Ю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просила произвести замену должника ООО «ИнвестПроектЛимитед» его правопреемником Грубер Е.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Врублевская А.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Представители ООО «ИнвестПроектЛимитед» Громов Ю.Г., Толмачева О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказать.

Представитель Грубер Е.Ю. и АО «Завод ТО ТБО» – Титарчук О.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявлением судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Юдина Е.А., Грубер Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица Юдиной Е.А. – Никончук В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Грубер Е.Ю. – Титарчук О.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Настаивая на том, что Грубер Е.Ю. не может считаться правопреемником ООО «ИнвестПроектЛимитед», обращает внимание, что на момент приобретения спорного объекта недвижимости вступившего в законную силу судебного решения об обязании Общества совершить какие-либо действия не имелось, кроме того исполнительное производство в отношении Общества возбуждено после продажи спорного объекта.

Приводит довод, что по договору купли-продажи правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект продавца и возникают права покупателя.

При этом отмечает, что помещения, в отношении которых вынесено судебное решение и помещения, принадлежащие Грубер Е.Ю. не тождественны, имеют разные площади, номера комнат не совпадают, отсутствует идентификация по кадастровым номерам, судебного акта, которым был бы установлен факт их тождественности, не имеется.

Полагает, что при таких обстоятельствах стороны не лишены права обратиться в суд с иском непосредственно к Грубер Е.Ю.

Также указывает, что Грубер Е.Ю. не является надлежащим должником в правоотношениях, поскольку, несмотря на наличие у нее права собственности на спорный объект, она не имеет права владения и пользования им в силу заключенного с АО «Завод ТО ТБО» договора аренды от 10 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно приведенной выше правовой норме статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перевод долга рассматривается как случай выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, когда суд допускает замену стороны ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года за Юдиной Е.А. и несовершеннолетним *** признано право пользования жилыми помещениями: комнатой ..., площадью *** кв.м, расположенными на четвертом этаже здания по адресу: ....

Указанным решением на ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Юдиной Е.А. и несовершеннолетним Юдиным И.М. данными жилыми помещениями, передав в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда ключи от указанных жилых помещений Юдиной Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

07 ноября 2017 года отделом судебных приставов Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство № 81068/17/51002-ИП на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением суда.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 31 июля 2017 года между ООО «ИнвестПроектЛимитед» и Грубер Е.Ю. заключен договор купли-продажи четвертого этажа здания по адресу: ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Грубер Е.Ю. является собственником, в том числе, жилого помещения, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: ...

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, суд исходил из того, что судебным решением за Юдиной Е.А. и несовершеннолетним *** в силу положений главы 35 «Наем жилого помещения» Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между собственником и нанимателем жилого помещения, признано право пользования спорными жилыми помещениями, принадлежащими на момент принятия судебного акта ООО «ИнвестПроектЛимитед», которые в дальнейшем были переданы Грубер Е.Ю., являющейся в настоящее время их собственником.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что до настоящего времени решение суда в части возложения на ООО «ИнвестПроектЛимитед» обязанности устранить препятствия в пользовании Юдиной Е.А. и несовершеннолетнему Юдину И.М. указанными в решении жилыми помещениями должником не исполнено.

Выраженное в частной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции определение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что возложенная на ООО «ИнвестПроектЛимитед» обязанность по устранению препятствия в пользовании Юдиной Е.А. и ее несовершеннолетним сыном Юдиным И.М. спорным жилым помещением обусловлена наличием между указанными лицами отношений по пользованию жилым помещением на основании договора найма.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, установив факт неисполнения ООО «ИнвестПроектЛимитед» возложенной на него решением суда обязанности, суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что помещения, находящиеся на приобретенном Грубер Е.Ю. у ООО «ИнвестПроектЛимитед» этаже здания имеют иные номера, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что собственником всего четвертого этажа, в том числе жилых помещений с номерами на поэтажном плане 2 и 3, в настоящее время является Грубер Е.Ю.

Ссылка в жалобе на заключенный между Грубер Е.Ю. и АО «Завод ТО ТБО» договор аренды от 10 июня 2018 года, также не опровергает вывода суда первой инстанции, учитывая, что данный договор заключен на определенный срок и не прекращает право собственности Грубер Е.Ю. на спорные помещения.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что Грубер Е.Ю. не является правопреемником ООО «ИнвестПроектЛимитед» в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июля 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы, в том числе ссылка на наличие правовой возможности обратится к новому собственнику жилых помещений Грубер Е.Ю. с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены судебным решением от 14 июля 2017 года к ООО «ИнвестПроектЛимитед», не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом судебного акта, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таком положении судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грубер Елены Юрьевны - Титарчука Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: