Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 10.04.2014 г. на торги и об оценке данного имущества,

поступившее по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к УФССП по Кировской области о признании действий незаконными. В обоснование требований указала, что <дата> она ознакомилась с материалами исполнительного производства, в ходе которого выяснила, что <дата> г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на торги, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 166,3 кв.м, кадастровый номер №. Цена квартиры определена экспертом ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» В в ... руб. Постановление об утверждении оценки квартиры вынесено судебным приставом-исполнителем <дата> Заявитель считает, что указанными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку для ее семьи (дочери) данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В настоящее время она вынуждена проживать по договору найма в <адрес>, на <адрес> поскольку дочь учится в <адрес>. Арестованная квартира требует чистовой отделки, на которую у неё в связи материальными трудностями денежных средств не имеется. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем не может рассматриваться как исключительно экономическое право. Данное право должно рассматриваться и как социальное право, поскольку выполняет социально-значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и граждан как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. По мнению заявителя, оценка квартиры не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартам оценки, вызывает сомнение в полноте и достоверности проведенной оценки. Оценка квартиры не является рыночной и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ни одного процессуального документа не выслал по надлежащему адресу заявителя, который указан ФИО1 Не выполнив требования Закона о своевременном направлении копий документов должнику, судебный пристав-исполнитель, фактически, лишила права заявителя на обжалование отчета оценщика, поскольку квартира, принадлежащая ФИО1, передана на торги одновременно с вынесением постановления об оценке имущества. Судебным приставом нарушено право заявителя на реальную оценку ее имущества в соответствии с рыночными ценами, что может привести к необоснованному обогащению на стороне приобретателя квартиры, к материальным потерям на стороне должника, к нарушению ее прав (невозможность расчета с кредиторами в полном объеме) и равновесия интересов сторон исполнительного производства. Поэтому, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки и постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о передаче арестованного имущества на торги противоречат закону и нарушают права заявителя. В связи с изложенным заявитель просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от <дата>. на торги, а также постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, произведенной на основании экспертного заключения оценщика В.. - оценщика ООО «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от <дата> № №

Судом первой инстанции постановлено решение от 11 июля 2014 года, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Указывает, что для заявителя и ее семьи квартира, на которую наложен арест, является единственным местом проживания, иного жилья заявитель не имеет, однако данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Наличие в собственности у заявителя комнаты в коммунальной квартире не свидетельствует о том, что заявитель имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, так как размер жилой площади указанной комнаты менее размера учетной нормы предоставления, установленной законодательством и является недостаточным для удовлетворения потребности заявителя и ее семьи на жилище. Отмечает, что по смыслу положений законодательства сторона исполнительного производства имеет право на обжалование отчета оценщика в течение 10 дней со дня извещения о проведенной оценке, однако заключение оценщика заявителю не направлялось. Передав квартиру ФИО1 на торги одновременно с вынесением постановления об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель лишил заявителя права на обжалование отчета об оценке квартиры, а также права на реальную оценку рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от <дата> г. противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя. Суд, вопреки принципам состязательности и равноправия сторон, учел только объяснения представителя УФССП России по Кировской области, а доводы заявителя о неполучении отчет оценщика и ходатайство об истребовании его у УФССП России по Кировской области оставил без внимания, вывод суда о том, что заявитель воспользовалась своим правом на обжалование отчета оценщика в <дата> года, не соответствует действительности. Кроме того, признавая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав ФИО1, суд сослался на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>., тогда как предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>

От ФИО2 также поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указывает, что для ФИО2, как члена семьи ФИО1 квартира, на которую наложен арест, является единственным местом проживания, после изъятия квартиры ФИО2 останется без жилья. Кроме того, отмечает, что не отвечает по долгам ФИО1, поэтому не может быть лишена конституционного права на жилище. Комната в коммунальной квартире, собственником которой является ФИО1, по размеру жилой площади не является достаточной для удовлетворения потребности в жилище. Таким образом, решением суда нарушены права ФИО2 на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Кировской области, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Кировской области, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 (части 1 и 3) ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункты 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 - 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установлено, что в отделе судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова УФССП по Кировской области имеется сводное исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в общей сумме ...

<дата>. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО1 имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 166,3 кв.м.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанную квартиру незаконными в установленном законом порядке не признаны, арест не отменен.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № № от <дата> об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры и стоимость объекта оценки установлено в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> вышеуказанная квартира была передана для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление в Кировской области), с указанием оценочной стоимостью в размере ... рублей.

Судом также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которым исполнительные действия по передаче вышеуказанного арестованного имущества на реализацию по исполнительному производству №№ были приостановлены на срок с <дата>. по <дата>. включительно.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги, законными и обоснованными, направленными на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства заявителя и ее семьи, а потому на нее в силу статьи 446 ГПК РФ не может быт обращено взыскание, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Установлено, что заявитель ФИО1 в квартире по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, помимо вышеуказанной квартиры ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, состоящее из одной комнаты № № в коммунальной квартире, площадью 16,3 кв.м., по адресу: Кировская область <адрес> Доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом подтвержденного факта о наличии в собственности ФИО1 другого пригодного для проживания жилья, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на квартиру по адресу: г<адрес>

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в рамках исполнительного производства должны быть соблюдены интересы как должника, так и взыскателей, а также принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По мнению судебной коллегии, действия судебного пристава в данном случае, с одной стороны, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, поскольку у заявителя имеется жилое помещение, площадью 16,3 кв.м. в коммунальной квартире, за счет которого могут быть обеспечены имущественные интересы заявителя и членов его семьи (в том числе, при наличии к тому волеизъявления заявителя, путем распоряжения им с приобретением иного жилья), с другой стороны, направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Кроме того, надлежит учесть, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не было установлено несоответствие отчета оценщика требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, обязан был в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, после чего в соответствии с частью 6 статьи 87 этого же Закона вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления отчета об оценке квартиры в адрес ФИО1, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку из пункта 3 и пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что законодатель связывает направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование, при этом никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления об оценке вещи. Таким образом, само по себе не направление либо несвоевременное направление копии заключения оценщика, полученного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства и неполучение ее должником не влечет за собой незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, принятого по результатам полученного отчета оценщика.

Законодательство об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства право на оспаривание отчета об оценке, однако наличие у сторон исполнительного производства такого права не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи.

Не влечет отмены постановленного решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. вынесено в день вынесения постановления об оценке квартиры от <дата>., поскольку судом было установлено, что <дата> судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на реализацию на срок с <дата>. по <дата>. включительно.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, приняв во внимание, что исполнительное производство приостановлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы заявителя обжалуемым постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата>. не нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав К-вых допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: