Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО «Технофорт» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление ФИО1 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технофорт» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья основывался на том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, поэтому не могут определять подсудность данного спора, поскольку цена иска составляет 4000 рублей, спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что помимо требований о взыскании денежных средств, истцом также заявлены требования о расторжении договора.

Суд указал, что возвращение уплаченных денежных средств по договору и, как следствие, расторжение договора в порядке статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как видно из искового заявления ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, т.е. истцом заявлены требования, в том числе неимущественного характера, которые подсудны районному суду, а не мировому судье.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданского процессуального законодательства, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: