Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере (...) руб., в рамках которого ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль (...), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при этом находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в связи с заключенным между сторонами кредитным договором. Согласно отчету об оценке ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ№ стоимость автомобиля установлена в размере 736800 руб. с учетом обременения. Ссылаясь на то, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, истец просил обратить взыскание на указанный выше автомобиль, установить начальную продажную стоимость в размере 736800 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, который является предметом залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенному между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк»; установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 736800 руб. с учетом обременения в соответствии с отчетом об оценке ООО (...) от ХХ.ХХ.ХХ№. С ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части установленной начальной продажной стоимости автомобиля с учетом обременения не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определенный по состоянию на апрель 2017 г. размер задолженности по кредитным обязательствам не являлся актуальным, поскольку ввиду частичного исполнения им кредитных обязательств размер задолженности по кредиту по состоянию на 13.07.2017 составил (...) руб., в связи с чем полагает, что начальная продажная стоимость автомобиля с учетом обременения может быть увеличена, что исключит причинение ему убытков при его реализации.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК К. Л.С. находится исполнительное производство №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ№ о взыскании с последнего в пользу ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере (...) руб., процентов за пользование денежными средствами в размере (...) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены.

В ходе исполнения требований исполнительного документа у должника установлено имущество в виде автомобиля (...), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который является предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенного с АО «Кредит Европа Банк».

Поскольку у ФИО2 отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ на автомобиль, принадлежащий ответчику, был наложен арест.

По сведениям АО «Кредит Европа Банк» остаток текущего основного долга по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 составляет 191192,46 руб., в том числе 140850,91 руб. - текущая часть основного долга, 40221,12 руб. - просроченная часть основного долга, 9024,71 руб. - неустойка на сумму основного долга; 1095,72 руб. - неустойка на проценты.

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО2 и банком подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору, согласно которым общая сумма задолженности по кредиту составила (...) руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, положения ст. ст. 24, 237, 334, 353, 460 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, исполнение требований по которому им не производится, что нарушает права взыскателя, при этом денежные средства для исполнения требования исполнительного документа у последнего отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя с целью удовлетворения требований лица, не являющегося залогодержателем, не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, обратив взыскание на предмет залога.

Решение сторонами в указанной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 для оценки арестованного ХХ.ХХ.ХХ имущества с учетом обременения в виде залога в АО «Кредит Европа Банк», для дачи заключения привлечен специалист-оценщик ООО (...).

В соответствии с отчетом ООО (...)№ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость автомобиля (...), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 935000 руб., с учетом обременения оценки в соответствии с договором залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенному между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» - 736800 руб.

Указанный отчет на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ принят судебным приставом-исполнителем в качестве оценки имущества ФИО2, на которое обращается взыскание, ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению или изменению начальной продажной стоимости движимого имущества, оценка которого производится в строго определенном порядке, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеющим правового значения в рассматриваемом споре.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета на торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи