Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 августа 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ТСЖ «Строителей 28» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ТСЖ «Строителей 28» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 мая 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Строителей 28» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ (л.д. 95-101, 128-130 том 3).

Ответчик ТСЖ «Строителей 28» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявления указал, что для защиты своих интересов ТСЖ было вынуждено воспользоваться услугами представителя (л.д.2 том 4).

В судебное заседание представитель ТСЖ «Строителей 28» не явился.

ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что расходы на представителя являются завышенными, представленные документы в подтверждение оплаты представительских услуг не подтверждены ненадлежащими доказательствами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ТСЖ «Строителей 28» выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его заниженным.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов. Указывает, что представитель ответчика не имеет статус адвоката и не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, в связи с чем при определении суммы оплаты услуг не могли быть применимы размеры гонорара, утвержденные для адвоката. Кроме того, у председателя правления ТСЖ «Строителей 28» отсутствовали полномочия на подписание договора об оказании юридических услуг. Также указала на отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установлено, что 10 января 2017 года между ТСЖ «Строителей 28» в лице председателя правления ФИО2 /Заказчик/ и ФИО3 /Исполнитель/ заключен договор о правовом обслуживании. Согласно п. 3.2., 3.3. договора стоимость услуг исполнителя определяется объемом выполненных работ, оформляется актом приемки выполненных работ. Составление всех письменных документов в процессе выполнения обязательств по настоящему договору отдельной плате не подлежит и включается в общий объем выполненных обязательств. Оплата передается наличными денежными средствами исполнителю при подписании сторонами акта приемки выполненных работ (л.д.7-8 т.4).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3, представляя интересы ТСЖ «Строителей 28», принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 10 января, 30 января и 9 февраля 2017 года (л.д. 86-87, 61-63, 88-92 т.3).

Согласно актам приемки работ по договору от 10 января 2017 года о правовом обслуживании, составленным 30 января и 10 февраля 2017 года, стоимость оказанных ФИО3 услуг составила 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 судодень. Расчет между сторонами произведен полностью (л.д.9, 10 т.4).

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы заявителей жалобы ФИО1 и ТСЖ «Сторителей 28», выражающие несогласие с размером взысканных сумм, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных сумм отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Давая оценку представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение оплаты услуг представителя, а именно, договору правового обслуживания, актам приемки выполненных работ, судебная коллегия полагает, что данные документы являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание договора о правовом обслуживании, являются несостоятельными, поскольку председатель правления действовала в интересах товарищества и данные действия не противоречили положениям Устава ТСЖ «Строителей 28».

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при определении суммы оплаты услуг представителя ответчика не могли быть применимы размеры гонорара, утвержденные для адвоката, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя определялся исходя из объема выполненным им услуг, принципов разумности и справедливости, а не исходя из размеров гонорара, утвержденных для адвокатов.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ТСЖ «Строителей 28» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи И.В. Фирсова

Е.Е.Белогурова