Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вадовской И.А. к Хмелевой Н.Ш., ООО «Клиника лазерной медицины ВадИСмед» об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе Хмелевой Н.Ш. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2019, которым приостановлено исполнительное производство № в части обращения взыскания на имущество: аппарат Cosmo pulse, аппарат Smoke Evacuator model CLEAN VAC, аппарат Вниимп Вита Элан-4Р искусственного вентилирования легких, ультрафиолетовые лампы-облучатели бактерицидные Феропласт (5 штук), лупа смотровая на стальном штативе до вступления в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 15.08.2019,

у с т а н о в и л:

Вадовская И.А. 08.07.2019 обратилась в суд с иском к Хмелевой Н.Ш., ООО «Клиника лазерной медицины ВадИСмед», просила освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении ООО Клиника лазерной медицины «ВадИСмед», медицинское оборудование согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2018, указывая, что данное имущество принадлежит ей, а не должнику.

09.08.2019 истец обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 10.09.2018 в отношении должника ООО Клиника лазерной медицины «ВадИСмед».

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2019 заявление о приостановлении исполнительного постановлено удовлетворено в части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что ФИО2 предъявила в суд иск об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд первой инстанции обоснованно счел возможности удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Клиника лазерной медицины ВадИСмед» об освобождении имущества от ареста.

При этом суд учел, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства в полном объеме нарушит права взыскателя ФИО1, а также то, что исполнение решения суда возможно за счет других средств должника.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий