Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ

по иску И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ГУ УПФ РФ вынесла решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии, приняв к зачету специальный стаж 4 года 9 месяцев 6 дней, при необходимых 6 годах.

При подсчете продолжительности специального стажа не принят к зачету период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по энергомеханическому комплексу и связи в ОАО «Шахта Кыргайская», поскольку должность директора по ЭМКиС не предусмотрена Списком № 1 раздела 1 «Горные работы», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Работа И. в должности директора по ЭМКиС в ОАО «Шахта Кыргайская» была непосредственно связана с работой по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования в подземных условиях. Он выполнял функции, аналогичные функциям главного механика согласно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ 21.08.1998 № 37, осуществлял руководство механиков всех участков шахты, возглавлял энергомеханическую службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение искового заявления (л.д. 110-114), в котором истец просил признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать ему в качестве специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по ЭМКиС в ОАО «Шахта Кыргайская», досрочно назначить трудовую пенсию с даты обращения в органы ПФР - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг архива 895 рублей, расходы по оплате ГСМ для поездки в муниципальный архив г. Новокузнецка, на шахту Кыргайская, с. Большая Талда 587 рублей 16 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска засчитать И. в качестве специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по энергомеханическому комплексу и связи в ОАО «Шахта Кыргайская» и досрочно назначить трудовую пенсию с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска в пользу И. судебных расходов в сумме 1682 рубля 16 копеек отказать.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований.

Полагает, что представленные им в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тождественность должности директора по ЭМКиС и выполняемых им на данной должности функций главного механика шахты.

Также указывает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о понесенных им судебных расходах на представителя в сумме 10 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав И., его представителя Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст.327-1ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, разделом 1 «Горные работы», кодом 1010100в-20822 предусмотрена должность главного механика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГИ. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГИ. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа работы необходимой продолжительности, при этом истцу не был зачтен в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по ЭМКиС в ОАО Шахта « Кыргайская» в связи с тем, что должность директора по ЭМКиС не предусмотрена Списком № 1 раздела 1 «Горные работы», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Отказывая в удовлетворении требований И. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что работая в должности директора по энергомеханическому комплексу и связи он фактически он выполнял должностные обязанности главного механика, истец не привел допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов.

Между тем, вопрос о тождественности выполняемых И. функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Согласно записям в трудовой книжке, истец, работая в ОАО «Шахта «Кыргайская», ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 145к от ДД.ММ.ГГГГ был переведен и.о. директора по ЭМКиС (главным механиком), ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 152к от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором по ЭМКиС, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 385к от ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 14-15).

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ 145к АО «Шахта «Кыргайская» И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность и.о. директора по ЭМКиС (л.д. 156), с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора по ЭМКиС (л.д. 157-оборот).

На основании решения арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Кыргайская» признано несостоятельным (банкротом), на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 154-оборот, 125).

Согласно архивных справок МАУ «Архив г. Новокузнецка», являющегося хранителем документов по личному составу ОАО «Шахта «Кыргайская» (л.д. 118), И. работал в ОАО «Шахта «Кыргайская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по ЭМКиС, директором по ЭМКиС.

Согласно штатного расписания ОАО «Шахта «Кыргайская» на ДД.ММ.ГГГГИ. действительно указан в должности директора по ЭМКиС в структуре шахтоуправления (правление и аппарат при правлении) (л.д. 55-56), должность главного механика в штатном расписании в спорный период отсутствует.

Между тем, в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N37 не предусмотрена должность директора по энергомеханическому комплексу, а предусмотрена должность главного механика.

Из предоставленной в суд апелляционной инстанции должностной инструкции директора по энергомеханическому комплексу АО «Шахта «Кыргайская» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором шахты, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Б., а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен И., следует, что функции И. в должности директора по ЭМКиС тождественны функциям главного механика, перечисленным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N37.

Указанная должностная инструкция была предоставлена Н. только в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что возможности предоставить ее в суд первой инстанции не имелось по причинам, не зависящим от В., указанная инструкция была обнаружена в документах шахты в марте 2012 года С., работающей на Шахте «Талдынская».

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции С. подтвердила указанные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., работающий главным механиком Шахты «Кыргайская» в период с 1990 года по 1997 год, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что в 1994 году имело место переименование должности главного механика, которую он занимал в тот период, на должность директора ЭКМиС, но функциональные обязанности остались прежними. Период с 1994 года по 1997 год зачтен ему Пенсионным фондом г.Новокузнецка по Списку N1, поскольку имело место только изменение наименования должности, но не функциональных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г., работающая в спорный период времени на Шахте «Кыргайская» в должности начальника отдела кадров.

Кроме того, из предоставленного в суд апелляционной инстанции перечня рабочих мест, профессий и должностей АО «Шахта Кыргайская», дающих право на льготное пенсионное обеспечение, заверенные директором МАУ «Артив города Новокузнецка», должность директора по ЭМКиС входит в указанный перечень с отнесением должности к списку N1 Главный механик.

Таким образом, оценив в совокупности все предоставленные истцом доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что И. работал в должности директора по энергомеханическому комплексу и связи, наименование которой не соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационной справочнике (главный механик), выполнял функции главного механика, соответственно имеются основания для установления тождественности должности директора по энергомеханическому комплексу и связи должности главного механика, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку имеют место неправильное наименование должности истца, не предусмотренное Списками № 1 раздела 1 «Горные работы», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, наименованию должности, содержащемуся в соответствующих Списках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требований истца об обязании Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска включить И. в качестве специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по энергомеханическому комплексу и связи в ОАО «Шахта Кыргайская» и обязании досрочно назначить трудовую пенсию с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных решение суда об отказе И. в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска в пользу И. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы суд апелляционной инстанции признает разумными.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска включить И. в качестве специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором по энергомеханическому комплексу и связи в ОАО «Шахта Кыргайская» и досрочно назначить трудовую пенсию с даты обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Центральном районе города Прокопьевска в пользу И. судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Председательствующий: Строганова Г.В.

Судьи: Чудинова Т.М.

ФИО1