Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении требований об обжаловании действий администрации округа Муром по передаче земельного участка для строительства гаража, площадью **** кв.м. по **** в аренду с торгов и обязании заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации округа Муром о продаже с торгов земельного участка для строительства гаража, площадью **** кв.м. по **** в аренду с торгов и обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование указал, что 25.10.2012 г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства гаража, площадью **** кв.м. по ****. В связи с длительным рассмотрением его заявления он обжаловал в суд бездействие администрации, однако решением от 25.06.2013 г. суд отказал ему, поскольку срок предоставления муниципальной услуги, предусмотренный муниципальным регламентом, на тот момент не истек. В последствии администрация приняла решение о проведении торгов на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, поскольку на него претендуют несколько лиц. Заявитель полагает такое решение незаконным, поскольку иные лица претендуют на другие участки, а на его участок претендует только он один.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что на указанный участок претендуют и другие лица, подавшие соответствующие заявления, в связи с чем принято решение о проведении торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Лица, указанные администрацией, претендуют на разные участки, на что заявитель указывал суду. При этом суд не вызвал указанных лиц в качестве свидетелей, чем нарушил принцип состязательности.

Администрация представила письменные возражения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель администрации просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, заявитель о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст.330 ГПК РФ. В данном случае таких оснований судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял законное и обоснованное решение на основании совокупности добытых доказательств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли надлежащее отражение и оценку в принятом судом решении.

Суд правильно применил положения ст.30 ЗК РФ, в соответствии с которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из материалов дела усматривается, что истребуемый заявителем участок не сформирован, в связи с чем его предоставлению должна предшествовать процедура выбора, предусмотренная ст.31 ЗК РФ. Однако документов, подтверждающих, что данная процедура соблюдена и выдан акт выбора земельного участка, суду не представлено, в связи с чем утверждение заявителя, что он претендует на какой-то определенный участок, является несостоятельным. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство опровергнуто быть не может.

Судом установлено, что с аналогичными заявлениями в период с **** по **** в администрацию обратились несколько граждан, все просили предоставить земельный участок под строительство гаража в районе ул. ****, д.****. Рассмотрев данные заявления, комиссия по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром 21.03.2013 г. приняла решение о передаче земельных участков с торгов.

Таким образом, вывод суда, что на земельный участок под строительство гаража в районе **** претендует несколько лиц, является правильным.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения администрации округа Муром о заключении договора аренды земельного участка под строительство гаража соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов