Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам сторон на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2014 года по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

Встречное заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процессуальных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов на оплату проезда .......... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей, всего в сумме .......... рублей.

В остальной части заявления отказать.

В заявлении ФИО2 к ФИО1 о взыскании процессуальных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по его встречному иску к ФИО2 о признании земельного участка общей долевой собственностью и об его разделе, судебных расходов. Заявление мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года его встречный иск удовлетворен, в иске ФИО2 к нему отказано. Просит взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в сумме .......... рублей, расходы на оплату проезда в сумме .......... рублей, и расходы на составление строительной сметы в сумме .......... рублей.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании процессуальных расходов. Заявление мотивирует тем, что апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14 апреля 2014 года иск ФИО1 к ней удовлетворен частично, ей должны быть присуждены понесенные по делу расходы пропорционально отказанной части иска. Она понесла расходы на услуги представителя в сумме .......... рублей, просит взыскать в ее пользу .......... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что в иске ФИО2 отказано, соответственно взыскание процессуальных расходов на оплату проезда пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, участия представителя в рассмотрении дела подлежит удовлетворению в полном объеме. Считает также необоснованным отказ во взыскании расходов по составлению сметы.

Также, не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда – отказать в возмещении транспортных расходов, поскольку не доказан размер расходов на проезд до г. Якутска и обратно. Представленные автобусные билеты не соответствуют действующему законодательству, невозможно определить стоимость проезда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 апреля 2014 года в иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка общей долевой собственностью и об его разделе удовлетворен в части признания земельного участка общей долевой собственностью. Из смысла данного определения следует, что в части раздела земельного участка отказано, т.к. в резолютивной части определения нет указаний на раздел земельного участка, указано только на удовлетворение исковых требований ФИО1 в части.

Принимая во внимание, что из двух требований ФИО1 удовлетворено одно требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату проезда на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть взысканы пропорционально удовлетворенных требований.

Судебная коллегия считает, что присужденные сумма представительских расходов и расходы на оплату проезда отвечают критериям разумности, так как взысканный размер судебных расходов соотносим объему удовлетворенного требования.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов по оплате проезда и расходов на оплату услуг представителя является необоснованными, поскольку суд обоснованно, исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы. Оснований для изменения указанной суммы не усматривается

Также довода частной жалобы о необоснованности отказа понесенных ФИО1 расходов за составление сметы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку строительная смета не является доказательством по делу, так как, судом в качестве доказательства смета не исследовалось, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы ФИО1 на оплату проезда по маршруту Усть-Мая – Якутск – Усть-Мая не подлежат компенсации по причине несоответствия представленных проездных документов требованиям действующему законодательству, не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие в билетах на междугородную перевозку (л.д. 100) реквизитов, не создает предусмотренных законом оснований для отказа в компенсации их стоимости, так как обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности данных билетов не ФИО1, а другому лицу, по делу не установлено. В билетах на автобус указаны маршрут, дата, цена поездки, что не вызывает сомнений в расходах ФИО1 подлежащих возмещению в силу закона.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 7 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.