Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года заявление Вахния Н.Т. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года по апелляционной жалобе Вахния Н.Т. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2015г.

по гражданскому делу иску Вахния Н.Т. к Вахнию А.Т. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, отсоединении части водопровода, взыскании расходов и встречному иску Вахния А.Т. к Вахнию Н.Т. о сносе самовольно проведенного водопровода,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Вахний Н.Т. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года, указав, что из апелляционного определения следует, что дом №36 по ул. Ручейная г.Тамбова разделен и право общей долевой собственности на него прекращено. Просит разъяснить определение в части передачи крыльца, прилегающего к его части дома, и указать, что крыльцо передано в его собственность. По вопросу отсоединения нефункционирующей водопроводной трубы от водопроводного стояка, которую ответчик, согласившись с его требованием, отсоединил в декабре 2016 года, разъяснить, что исковые требования в этой части удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав Вахния Н.Т. и его представителя Вахний В.С., поддержавших заявленные требования, а также Вахния А.Т., возражавшего против удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Вахний А.Т. и Вахний Н.Т. являются собственниками *** в *** по 1\2 доле каждый на основании свидетельства о государственной регистрации права 68-АА 554762. от 01.06.2006г.

Вахний Н.Т. обратился с иском к Вахнию А.Т. о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, отсоединении части водопровода, взыскании расходов.

Вахний А.Т. обратился в суд со встречным иском о сносе самовольно проведенного водопровода.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Вахний Н.Т., а также встречных требований Вахний А.Т. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.10.2015г. в части отказа Вахнию Н.Т. в удовлетворении иска о прекращении общей долевой собственности на жилой дом отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований: прекратить право общей долевой собственности Вахния Н.Т. и Вахния А.Т. на жилой ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное определение от 22.06.2016г. мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.

Мотивировочная, описательная и резолютивная часть определения не содержит каких-либо неясностей. Требования о разъяснении апелляционного определения, в т.ч. путем указания на удовлетворение иска Вахний Н.Т. об отсоединении водопровода, направлены на изменение судебного постановления по существу. Что противоречит вышеуказанным требованиям закона. Требования же об указании в определении о передаче крыльца, прилегающего к части дома Вахний Н.Т., в собственность, не были предметом отдельного рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Вахния Н.Т. о разъяснении апелляционного определения от 22.06.2016г.

Руководствуясь статьями 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Вахнию Н.Т. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: