Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу ФИО1 114892 рубля 93 копейки ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве, 5000 рублей компенсации морального вреда, 17485 рублей расходов по проезду к месту проведения судебной экспертизы и обратно, 59946 рублей 46 копеек штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «ЦНИИМЭ» - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры (возмещение расходов по устранению недостатков), мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен Договор № (номер) участия в долевом строительстве квартиры, строительный номер (номер) ((номер) на этаже) во второй секции, на 15 этаже, по строительному адресу: (адрес). Взятые по Договору обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме в установленные договором сроки. (дата) истцом было получено письмо от ответчика (номер) с приглашением на осмотр и приёмку объекта долевого строительства. При осмотре объекта долевого строительства были обнаружены недостатки. (дата) была отправлена претензия ответчику с перечислением обнаруженных при осмотре недостатков и просьбой их устранить. В (дата) в телефонном разговоре специалист отдела продаж сообщил, что недостатки, указанные в претензии от (дата) устранены. Письменных сообщений от ответчика об устранении недостатков истцом получено не было. (дата) при повторном осмотре квартиры выявлено, что из недостатков, перечисленных в претензии к ответчику от (дата), устранены только мелкие недостатки. Крупные недостатки, такие, как кривизна стен не были устранены, отсутствовала штукатурка стен и откосов, предусмотренная пунктом 1 Приложения (номер) Договора участия в долевом строительстве, отсутствовала шумоизоляция пола, предусмотренная проектной документацией в соответствии со СНиП 23-03-2003, приборы учёта потребляемых энергетических ресурсов, без установки которых запрещён ввод жилых домов в эксплуатацию. Для подтверждения наличия недостатков (дата) истцом организована независимая экспертиза в ООО «УралСтройЭкспертиза», подтвердившая наличие недостатков. О дате и времени проведении экспертизы, ответчик был уведомлен письменно. Проведённая независимая строительная экспертиза подтвердила наличие недостатков на сумму 709 829 рублей. Так как ответчик длительное время не устранял недостатки, (дата) истцом была отправлена претензия ответчику о соразмерном уменьшении цены Договора, с приложением копии заключения эксперта. Ответа не поступило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 100 000 рублей - поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в счет уменьшения покупной цены на сумму 709 829 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, расходы в сумме 20000 рублей по договору (номер) за оказание независимых экспертных услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

Кроме того, истцом до рассмотрения дела представлено заявление об увеличении исковых требований. Так как экспертиза назначена по ходатайству ответчика, истец считает необходимым увеличить размер исковых требований и взыскать с ответчика стоимость перелета из (адрес) в (адрес) и обратно для организации экспертизы, общая стоимость перелета составила 17485 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, так как в соответствии с условиями договора, (адрес) (строительный (номер)) передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства от (дата), в котором отсутствуют претензии по качеству передаваемого объекта, указанный акт приема-передачи был составлен истцом самостоятельно, при наличии претензий по качеству передаваемого объекта истец имел все возможности отразить указанные обстоятельства в акте. Считают, что представленное в материалах дела заключение эксперта (номер) от (дата) ООО «УралСтройЭкспертиза» не является надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям. Обследование объекта производилось (дата), заключение подписано директором ООО «УралСтройЭкспертиза» (дата), объект принят истцом без указания каких-либо дефектов по его качеству (дата). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что замечания истца по объекту, в т.ч. отраженные в экспертном заключении, были устранены. В экспертизе в качестве недостатка объекта указано отсутствие шумоизоляции пола квартиры, при этом в соответствии с договором долевого участия в строительстве квартира подлежит передаче истцу без отделки, выравнивающая цементная стяжка выполняется истцом самостоятельно. Экспертом ошибочно принят во внимание лист проектной документации (стадия АР) (номер). В соответствии с проектной документацией, в частности в соответствии с листом проектной документации (стадия АР) (номер) «Маркировка типов полов. Блок 2» в квартире со строительным (номер)* предусмотрены следующие типы полов: тип 1 и тип 4 - в комнатах, в коридоре и на лоджии; тип 2 - на кухне; тип 3 - в санузле и ванной комнате. На указанном листе также имеется примечание: «Детали полов см.листы АР-1 -88, АР-2-59». Принятый во внимание экспертом лист документации (стадия АР) (номер) не содержит данных об устройстве полов указанных типов (типы 1, 2, 3, 4), данные типы полов отражены в листе документации (стадия АР) (номер), по проекту не имеется слоев звукоизоляции, расположенных между плитой перекрытия и выравнивающей стяжкой. Объемы работ и цены на выполняемые работы и материалы, указанные в смете, явно завышены. Размер заявленной суммы компенсации морального ущерба несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит снижению по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза». Суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно выводам экспертизы проведенной по инициативе ОАО «ЦНИИМЭ» в ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 892 рублей. Суд на основании данной экспертизы вынес настоящее решение. Однако, экспертиза имеет существенные недостатки и противоречия. На стр. 30 указан дефект: низкая прочность стяжки пола, дефект обнаружен в комнате № 2, в которой стяжка отсутствует, и стяжкой названа бетонная плита перекрытия. На стр. 35 экспертного заключения, указано, что Застройщиком (Ответчиком) названная стяжка не выполнялась. Таким образом, имеет низкую прочность, и разрушается при воздействии рукой не стяжка, а бетонная плита перекрытия, эксперты не имеют квалификации, чтобы отличить стяжку от монолитной плиты. Факт разрушения бетонной плиты перекрытия от воздействия говорит о вероятном низком качестве использованных материалов, несоблюдении нормативов при выполнении строительных работ. В заключении приведены выдержки из СНиП, применявшегося для устройства полов, с указанием точных норм прочности бетона, поддающихся измерению инструментальными средствами. Несмотря на перечисление точных нормативов на стр. 34 делается заключение что техническое состояние несущих конструкций работоспособно, такой вывод недопустим. Не приведено документов, используемых при расчете, не указано на основании чего выбрана толщина штукатурки, чтобы можно было проверить расчёт на соответствие СНиП. При выполнении расчёта количества штукатурной смеси не учтены ниши, образовавшиеся в результате строительных работ, так как кирпичная кладка стен выполнена кирпичом, имеющим толщину, меньшую, чем монолитные колонны. Каких- либо ссылок на нормативы, допускающие при оштукатуривании оставлять ниши, в экспертном заключении не указано. На приложенных к судебному делу проектных схемах квартир, данные ниши отсутствуют. Расход штукатурной смеси в заключении, представленном истцом, указан верно. При проведении экспертизы по определению суда не производилось обследование лоджии, на которой пол также не соответствует проектной документации. Заключение является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО «ЦНИИМЭ» - ФИО3 просила решения суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФИО1 и ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» (дата) был заключен Договор № М-12153 участия в долевом строительстве квартиры, строительный (номер)* ((номер) на этаже) во второй секции, на 15 этаже, по строительному адресу: (адрес) (л.д. 6-14).

Согласно п. 2.2 Договора, требования к отделке, санитарно-техническому оборудованию объекта долевого строительства на момент передачи Участнику долевого строительства определяются сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

По п. 4.1.5. Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании приложения № 1 к Договору объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в следующем состоянии: по результатам общестроительных работ: высоте потолков - в соответствии с проектом (2,7 или 3 метра); откосы, стены из блоков и кирпич; оштукатурены; установлена входная дверь и оконные блоки с двухкамерным стеклопакетом (л.д. 14).

По результатам сантехнических работ: произведен ввод санитарно-технических коммуникаций в объект долевого строительства и установлены приборы отопления (без регуляторов температуры).

Электрические сети доведены до распределительных коробок в поэтажных щитах жилого дома. Телевизионные и телефонные коммуникации доведены до распределительных коробок поэтажных щитах жилого дома. Участником долевого строительства самостоятельно выполняется шпаклевка стен и потолков выравнивающая цементная стяжка, ввод электрических сетей и телевизионных телефонных коммуникаций в объект долевого строительства и разводку внутри объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства не укомплектован автономными пожарными дымовыми извещателями и устройствами внутриквартирного пожаротушения. Участник долевого строительства обязан их приобрести и установить самостоятельно.

В силу п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

На основании ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).

Взятые по Договору на себя обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки, что подтверждается банковским ордером (номер) от (дата) (л.д. 15).

(дата) истцом было получено письмо от ответчика (номер) с приглашением на осмотр и приёмку объекта долевого строительства.

Установив, что объект долевого строительства – квартира, приобретенная истцом имеет строительные недостатки качества выполненной работы по внутренней отделке квартиры, суд правомерно, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., взыскал с ответчика ущерб, выразившийся в ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве в виде стоимости устранения строительных дефектов кв. строительный (номер)* ((номер) на этаже) во второй секции, на 15 этаже, по строительному адресу: (адрес)., в сумме 114 892 рубля 93 копейки, что уменьшает покупную цену квартиры, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проезду к месту проведения судебной экспертизы и обратно в сумме 17485 рублей, штрафа в сумме 59946 рублей 46 копеек.

Согласно заключению эксперта от (дата), выполненному ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» на основании определения суда (л.д. 172-176), имеются недостатки качества выполненной работы по внутренней отделке квартиры по адресу: (адрес), в частности, в выполнении оштукатуривания стен и откосов, которые не соответствуют качеству работ, установленных договором участия в долевом строительстве № (номер) от (дата) Недостатки образовались в процессе проведения отделочных работ и выражаются в отсутствии штукатурки откосов и перегородок.

Допущенные недостатки по выполненной работе по внутренней отделке квартиры являются устранимыми.

Для приведения внутренней отделки в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) от (дата), а также с действующими СНиПам и ГОСТам необходимо произвести штукатурные работы.

Также, в названной квартире приборы учета воды не установлены, приборы учёта электроэнергии - установлены. Следов установки и демонтажа приборов учёта воды не зафиксировано.

Цена устранения выявленных строительных недостатков, по расчетам экспертизы, по отделке квартиры с учетом качественных показателей, примененных при строительстве отделочных материалов и конструкций, а именно - штукатурка стен и откосов составляет 103 541 рублей 55 копеек согласно Локальному сметному расчёту (номер) на устранение дефектов (Приложение N 2), кроме того, установка 2-х водомерных счётчиков (холодной и горячей воды) составляет 11 351 рубль 38 копеек.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 рубля 93 копейки.

При этом, в заключении указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве и проектной документации установка элементов каркаса из бревен в квартиру по адресу: (адрес) - не требуется.

Устройство утепления (шумоизоляции) пола согласно проекту происходит после устройства стяжки, которую выполняет по условиям договора участник долевого строительства. Выполнение шумоизоляции (утепления) пола в квартире по адресу: (адрес), исходя из условий договора участия в долевом строительстве № (номер) от (дата) - в рамках исполнения Застройщиком договора не требуется. В проектной документации имеются варианты устройства полов квартир, однако, исходя из условий договора, поскольку стяжка выполняется до укладки конструкции чистового пола (пирога пола) силами участника долевого строительства, или иначе говоря работы застройщика по договору ограничиваются работами до устройства поверхности под укладку стяжки, то соответственно устройство чистового пола (в том числе шумо и тепло изоляция) лежит на участнике долевого строительства, что прямо вытекает из представленных чертежей проекта (поскольку конструкции чистового пола разняться в зависимости от предпочтений участника долевого строительства (для линолеума одна, для паркета другая), предпочтения участника долевого строительства (или покупателя) предугадать невозможно, что и нашло свое отражение в условиях договора, когда застройщик не берет на себя устройство чистового пола. Шумоизоляция (утепление) пола в квартире по адресу: (адрес) согласно проекту не выполнена. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состоя несущих и ограждающих конструкций квартиры, в соответствии с положениями СП 13-102-2 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора долевого участия в строительстве, и о наличии в спорном объекте строительства недостатков, которые образовались в процессе проведения отделочных работ и выражаются в отсутствии штукатурки откосов и перегородок, отсутствии приборов учета воды, что не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В остальной части претензии истца по качеству объекта долевого строительства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков лишь в вышеуказанном объеме, выразившихся в отсутствии штукатурки откосов и перегородок, отсутствии приборов учета воды, подтвержден заключением эксперта от (дата), выполненного на основании определения суда ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Заключение выполнено по определению суда, ответчику и истцу предоставлена возможность задавать вопросы. Препятствий для ознакомления истца с проектной документацией не создано.

Также, заключение составлено в регионе, в котором расположен объект строительства, что подтверждает актуальность стоимости расходов на устранение недостатков.

Данный вывод о наличии в спорном объекте строительства недостатков суд основывал на допустимом в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательстве. Основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствовали, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Заключение истцом не оспорено.

Выводы заключения, выполненного ООО «УралСтройЭкспертиза» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку при исследовании экспертом указана проектная документация, не полностью соответствующая Приложению к условиям договора долевого участия в строительстве (л.д. 95-97), что не позволяет использовать выводы эксперта.

Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в виде стоимости работ по устранению строительных дефектов в сумме 114892 рубля 93 копейки.

В остальной части требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Несогласие с выводами экспертного заключения не влечет отмену судебного решения, направлено на переоценку тех обстоятельств, оценка которых судом произведена обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения техническую экспертизу, как и доводы, сводящиеся к несогласию с ее выводами, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» судом обоснованно компенсирован моральный вред и взыскан штраф. В названной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы по проезду к месту проведения судебной экспертизы и обратно в сумме 17485 рублей. В данной части также апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом положено в основу недопустимое доказательство в виде заключения эксперта, выполненное с нарушениями и профильными ошибками, не подтверждают доводов истца о наличии в объекте строительства иных строительных недостатков.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Башкова Ю.А.

Гавриленко Е.В.