Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального по апелляционным жалобам ФИО2, ООО «Аналитика и Безопасность» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017года Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что он в период времени с 4 сентября 2008 года по 31 августа 2017 года находился на государственной службе в органах прокуратуры Краснодарского края и приказом прокурора Краснодарского края от 8 июля 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был назначен заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ФИО2 27 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был опубликован видеоматериал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Распространенные в видеоматериале сведения не соответствуют действительности, так как опровергаются материалами проверок фактическими обстоятельствами строительства объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помимо этого журналистом «Аналитика Юга России» ФИО2 5 августа 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликован видеоматериал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором так же содержатся оскорбительные сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного истец просил: признать не соответствующими действительности опубликованные 27 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения, Признать не соответствующими действительности опубликованные 05 августа 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обязать ФИО2 и ООО «Аналитика и Безопасность» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствующего видео материала, опровергающие утверждения, перечисленные в пунктах 1 и 2 просительной части иска. Обязать ФИО2 и ООО «Аналитика и безопасность» принести публичные извинения ФИО1, Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Аналитика и Безопасность» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования в части компенсации морального вреде, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ООО «Аналитика и Безопасность» в его пользу компенсацию морального вреда по 55 000 рублей с каждого.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 27 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО10, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, председателю ЖСК «Дубовая Роща» А.М.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАК.Д.Г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Комирний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1

Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 05 августа 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Обязал ФИО2 и ООО «Аналитика и Безопасность» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» соответствующего видео материала, опровергающие утверждения, перечисленные в пунктах 1 и 2 просительной части иска.

Обязал ФИО2 и ООО «Аналитика и безопасность» принести публичные извинения ФИО1

Взыскал с ФИО2 и ООО «Аналитика и Безопасность» в пользу ФИО1 моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.

Взыскал с ФИО2 и ООО «Аналитика и Безопасность» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО «Аналитика и Безопасность» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судом по делу по мнению апеллянта привлечен ненадлежащий ответчик, а именно газета «Аналитика Юга России», принадлежащая ООО «Аналитика и Безопасность». Каких-либо материалов данной газетой в отношении ФИО1 не издавалось и не публиковалось. Видеоматериалы в отношении истца подготовлены и опубликованы журналистом ФИО2 самостоятельно, а ООО «Аналитика и Безопасность» никакого отношения к видеоблогам, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет. Считает, что судебное решение об обязании газеты опровергнуть сведения, изложенные в фильме, невыполнимо.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда. Считает, что судом без проведения судебно-лингвистического исследования сделан необоснованный и ничем не подтвержденный вывод о том, что в видеоматериалах в отношении ФИО1 содержатся не предположения, а утверждения. Оспариваемое судебное решение основано на предположениях суда, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в лингвистике, и подлежит отмене. Указывает также на то, что судом по делу привлечен ненадлежащий ответчик, а именно газета «Аналитика Юга России», принадлежащая ООО «Аналитика и Безопасность».

Каких-либо материалов данной газетой в отношении ФИО1 не издавалось и не публиковалось. Видеоматериалы в отношении истца подготовлены и опубликованы журналистом ФИО2 самостоятельно. Обжалуемым решением суд нарушил права ООО «Аналитика и Безопасность», наложив взыскание на юридическое лицо, которое не нарушало прав истца. Считает также, что судебное решение об обязании газеты опровергнуть сведения, изложенные в фильме, невыполнимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, который одновременно является генеральным директором ООО «Аналитика и Безопасность», представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что журналистом газеты «Аналитика Юга России» ФИО2 и учредителем и директором ООО Аналитика и Безопасность» 27 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опубликован видеоматериал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 5 августа 2917 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА публикован видеоматериал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которых содержатся сведения о противоправных действиях заместителя прокурора г. Горячий Ключ ФИО1, связанных со строительством застройщиком -А.М.О.О.., многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно делового и коммерческого назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 3 и количество квартир 56.

Данные сведения, по мнению суда, не соответствуют действительности, не имели место в реальности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Формулировки в данных видеоматериалах носят утвердительный, а не предположительный характер.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

С выводами суда о том, что опубликованные ФИО2 27 июня 2017 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видеоматериал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 5 августа 2917 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА видеоматериал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА содержат сведения о противоправных действиях заместителя прокурора г. Горячий Ключ ФИО1 связанных с строительством застройщиком -А.М.О.О. многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно делового и коммерческого назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН количество этажей - 3 и количество квартир 56., судебная коллегия соглашается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

(в ред. Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов коррупционного и иного незаконного поведения, скандально известный отжиманием жилья). Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Поэтому эти сведения не требуют специальных познаний, утверждение о взятках, вымогательстве, коррупции свидетельствуют о противоправных действиях истца

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска в отношении ФИО2 являются законными и обоснованными.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал. Однако полагал, что он передал сведения, которые ему были сообщены другими источниками, он излагал мнение других лиц.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), на применение которого в ходе рассмотрения дела ссылался истец и который распространяет свое действие на деятельность корреспондента издания ФИО2, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

Согласно пункту 7 Постановления N 3 сведения квалифицируются как не соответствующие действительности, если они представляют собой утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом истец не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, поскольку бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на ответчика (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса).

Однако ответчик никаких доказательств достоверности сведений, изложенных в видеоматериалах, не представил.

Таким образом, ответчик не представил в суд допустимых доказательств, следовательно, не доказал достоверный характер порочащих истца сведений.

Между тем с выводами суда о том, что иск полежит удовлетворению и в отношении ООО «Аналитика и Безопасность» судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Из просмотренных видеоматериалов следует, что все эти сведений были высказаны ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на созданном лично им сайте. Доказательств тому, что эти сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ООО «Аналитика и Безопасность», зарегистрированном в установленном законом порядке, истцом не представлено. В связи с чем ООО «Аналитика и Безопасность» не может быть ответчиком по данному иску и в иске к ООО «Аналитика и Безопасность» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2017г. отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Аналитика и Безопасность». Вынести в этой части новое решение, которым отказать в иске ФИО1 к ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2018г.

Председательствующий

Судьи