Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 октября 2014 года дело по частной жалобе на определение Нововятского районного суда г. ФИО6 от 11 августа 2014 г., которым постановлено о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отсутствии права требования исполнения обязательств по договору купли- продажи недвижимого имущества от <дата> и признании отсутствующим обременение квартиры.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения ФИО3, указавшего на невозможность регистрации перехода права на приобретённую квартиру, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право ответчика требовать у ФИО1 исполнения обязательств по договору купли- продажи недвижимого имущества от <дата> по оплате квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.. признании отсутствующим обременения указанной квартиры в виде ипотеки, зарегистрированной <дата> № №.

В обоснование заявления указано на то, решением того же суда от <дата> с ФИО2, ФИО4, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платежей в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с <дата> до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов <данные изъяты>% в день от суммы займа <данные изъяты> руб., в дальнейшем от остатка суммы займа, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <дата> ФИО2 внесла <данные изъяты> руб. Задолженность по процентам на дату платежа <дата> составила <данные изъяты> руб. Остаток основного долга на <дата> составил <данные изъяты> руб. задолженность по выплате неустойки составила <данные изъяты> руб.

<дата> обязательство ФИО2 в части уплаты процентов частично прекращено в сумме <данные изъяты> руб. путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи автотранспортного средства, от ФИО13. за ФИО2 внесена сумма <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по уплате процентов за период с <дата> по <дата> <данные изъяты> руб. За период с <дата> по <дата> начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб. Всего задолженность составила <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло обязательство перед ФИО2 по оплате квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. Оплата по настоящему договору должна быть подтверждена письмом или соглашением о зачете встречных однородных требований т.к. расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. между сторонами производится путем зачета встречных однородных требований к продавцу. В регистрирующий орган таких документов не представлено.

Для обеспечения исполнения указанного обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи <дата>, регистрирующим органом в силу закона зарегистрирована ипотека. Задолженность ФИО2 перед истцом в связи с произведенным зачетом уменьшилась на сумму <данные изъяты> руб., зачтено в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> сумма <данные изъяты> руб. зачтена в счет возврата суммы займа. Задолженность по процентам за пользование суммой займа по состоянию на <дата> погашена полностью. Задолженность по возврату суммы займа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Задолженность по уплате неустойки не изменилась и составила <данные изъяты> рублей.

Повторное заявление о зачете от <дата> отправлено ответчице заказным письмом и ценным письмом, от получения которых ответчица уклоняется. Истец обращался в Нововятский районный суд с исковым заявлением к ответчице о зачете встречных требований, в заявлении ответчица указывает, что зачет не состоялся, встречные однородные требования отсутствуют, с суммой задолженности ответчик не согласна.

В связи с прекращением основного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> прекратилось обеспечивающее обязательство залога (ипотеки) квартиры, которая продана ФИО3. Наличие актуальной записи об ипотеке препятствует регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО5, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности постановления суда, отсутствия тождественности заявленного и рассмотренных ранее споров. Также указано на то, что <дата> рассмотрен иск о признании зачета встречных однородных требований произведенными, прекращении ипотеки, в его предмет не входило признание права и обременения отсутствующими. Кроме того, автор жалобы указывает на различные основания заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу <дата> решением Нововятского районного суда г. ФИО6, вынесенным <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о погашении регистрационной записи об ипотеке и признании взаимозачета проведенным. В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, заявитель указывал, в т.ч. на направление должнице письма с уведомлением о зачёте встречных требований.

Из материалов дела следует, что по данному делу иск подан в суд на следующий день после вступления в силу указанного решения суда. Истец пусть иными словами, но вновь заявляет об осуществлении зачета встречных однородных требований и прекращении ипотеки, возникших в результате заключения того же договора купли-продажи квартиры от <дата> В обоснование требований приводит также обстоятельства о наличии задолженности и направлении должнице письма с уведомлением о зачёте встречных требований.

Учитывая указанное выше суд сделал обоснованный вывод о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным, следует согласиться с выводом суда о тождественности прежних и вновь заявленных исков.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда г. ФИО6 от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: