Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Оникс-Медиа» на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 марта 2014 года, которым отказано в отсрочке исполнения решения этого же суда от <Дата изъята> по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска к ООО «Оникс-Медиа» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата изъята> разрешено гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска к ООО «Оникс-Медиа» об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции. Суд обязал ООО «Оникс-Медиа» произвести демонтаж отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции со щитом 3 х 6 м. по <Адрес изъят> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от <Дата изъята> ООО «Оникс-Медиа» предоставлена отсрочка исполнение указанного решения до <Дата изъята> .

<Дата изъята> ООО «Оникс-Медиа» обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда о демонтаже рекламной конструкции сроком на (данные изъяты) месяцев, указав, что ответчик намерен принимать участие в торгах на продажу рекламных мест. При положительном исходе торгов у ответчика появится возможность демонтажа рекламной конструкции и переноса ее в другое место, обусловленное торгами. До проведения торгов демонтаж рекламной конструкции нецелесообразен, поскольку он приведет ответчика к большим убыткам. Администрацией г. Иркутска до настоящего времени не согласована схема расположения рекламных мест и торги публично не объявлены.

Определением суда от 12 марта 2014 года в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе ООО «Оникс-Медиа» поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Прокурор Ленинского района города Иркутска Иванова Т. О. просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения представителей ООО «Оникс-Медиа» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О. Н., возражавшей против отмены определения, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая ООО «Оникс-Медиа» в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должнику такая отсрочка предоставлялась сроком на шесть месяцев. С момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время. Оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих исключительный характер, заявителем не указано. Намерение должника участвовать в торгах на размещение рекламной конструкции и непроведение администрацией города Иркутска указанных торгов само по себе не может служить основанием для предоставления новой отсрочки исполнения решения.

При наличии изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 марта 2014 года оставить без изменения. частную жалобу ООО «Оникс-Медиа» без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Е. Г. Кравченко

Л. Г. Туглакова