Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Ижавиа» (далее – АО «Ижавиа») ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Ижавиа» (И.<...>) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ижавиа» (И.<...>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 017 руб., неустойку в размере 10 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 529 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ижавиа» (И.<...>) в доход бюджета муниципального образования городского округа <...> государственную пошлину в размере 760 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ижавиа» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> через интернет приобрел три билета на свое имя, на имя супруги ФИО3 и несовершеннолетнего сына <...> по маршруту Самара-Омск с датой вылета <...> на сумму 15 800 руб. За день до вылета хотел зарегистрироваться на рейс, чего сделать не удалось. Связался по телефону с АО «Ижавиа», где ему сообщили об отмене рейса, прислали смс-сообщение об отмене рейса, в котором было указано, что для пересадки на другой рейс оператор свяжется с истцом, также был указан номер телефона для звонка. Однако с момента отмены рейса сотрудники ответчика не связались с истцом, альтернативный рейс не предложили, на звонки по указанному в смс-сообщении номеру не ответили. В связи с отменой данного авиарейса он был вынужден приобрести билеты на другой авиарейс по маршруту Самара-Москва-Омск для себя и семьи на общую сумму 42 154 руб.

Поскольку обязательства по договору воздушной перевозки им были выполнены, а ответчиком не исполнены обязательства по договору, полагал, что нарушены его права потребителя. Полагал, что имеются основания для взыскания с АО «Ижавиа» суммы уплаченной за воздушную перевозку платы в размере 15 800 руб., убытков в размере 27 771 руб., неустойки в размере 14 220 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком частично были удовлетворены требования, осуществлён возврат денежных средств в размере 42 554 руб. (15 200 руб. - провозная плата при осуществлении авиарейса Самара-Омск, 27 354 руб. - дополнительные расходы, понесенные в связи с отменой рейса), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных убытков 1 017 руб., неустойку в размере 14 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденных сумм, возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Ижавиа» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ижавиа» ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на момент принятия искового заявления к производству суда не был соблюден досудебный претензионный порядок, что является основанием для прекращения производства по делу. Однако соответствующие доводы ответчика судом не были приняты во внимание. Правоотношения в сфере осуществления воздушных перевозок регулируется воздушным законодательством, в частности, Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от <...>№ <...>, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утверждёнными приказом Минтранса России от <...>№ <...>. Претензия истца ответчиком рассмотрена, осуществлена выплата суммы в соответствии с принятым претензионной комиссией решением с соблюдением норм законодательных актов, непосредственно касающихся осуществления воздушных перевозок. Закон Российской Федерации от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» не относится к нормам специального воздушного законодательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца у суда отсутствовали, поскольку ответчик действовал в рамках сроков, установленных специальным федеральным законодательством. АО «Ижавиа» в полном объеме возмещены убытки, понесенные в связи с отменой рейса, приняты все необходимые меры по восстановлению имущественного положения истца, суммы страховых премий по добровольному страхованию к убыткам отнесены не могут быть. Поскольку требования истца ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке, суд неправомерно взыскал штраф. Оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ижавиа» ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Ижавиа».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на официальном сайте авиакомпании «Ижавиа» на имя истца ФИО2, его супруги ФИО3 и несовершеннолетнего сына <...> были оформлены авиабилеты №№ <...>, 0252401172788 и 0252401172789 на авиарейс ИЖ-202 по маршруту Самара-Омск (дата вылета <...> в 08:10, ребенок без предоставления отдельного места) и страховые полисы их личного страхования на время воздушной перевозки (л.д. 87-95).

Провозную плату по двум авиабилетам в общем размере 15 200 руб. и стоимость названных страховых полисов в связи с заключением договора воздушной перевозки в размере 600 руб. из расчета по 200 руб. за каждый полис истец уплатил ответчику в общей сумме 15 800 руб. посредством безналичного расчета (л.д. 54).

Впоследствии данный авиарейс ИЖ-202 ответчиком по его усмотрению был отменен в связи с низкой пассажирской загрузкой рейса, о чем истцу стало известно <...>

В связи с отменой данного авиарейса истец <...> приобрел билеты на другой авиарейс по маршруту Самара-Москва-Омск (авиакомпания «S7») для себя, супруги и ребенка, уплатил провозную плату за два авиабилета в размере 42 154 руб. (ребенок без предоставления места), сервисный сбор в размере 400 руб., в счет оплаты страховых полисов в связи с необходимостью личного страхования при воздушной перевозке в размере 1 017 руб. (по 339 руб. на каждого члена семьи), итого в сумме 43 571 руб. (л.д. 53, 68-86).

<...> истец обратился по почте к АО «Ижавиа» с претензией о возмещении ему 43 571 руб. (включая провозную плату в размере 42 154 руб., сервисный сбор в размере 400 руб., в счет оплаты страховых полисов в связи с необходимостью личного страхования при воздушной перевозке в размере 1 017 руб.) и штрафа за просрочку доставки пассажира в сумме 9 000 руб. на основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (19-20), которая получена ответчиком <...>

Полагая свои права нарушенными, истец <...> обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства (<...>) ответчиком АО «Ижавиа» частично удовлетворены исковые требования, осуществлена выплата денежных средств в размере 42 554 руб., включая провозную плату при осуществлении авиарейса Самара-Омск в размере 15 200 руб., дополнительных расходов, понесенных в связи с отменой рейса ИЖ-202 по маршруту Самара-Омск, в размере 27 354 руб. (26 954 рубля (разница в стоимости перевозки по билетам №№ <...> и 0252401172788 и билетам №№ <...> и 4212401333765) + 400 руб. (сервисный сбор)) (л.д. 118).

В связи с чем истцом были уточнены исковые требования, заявлено о возмещении убытков в размере 1 017 руб., взыскании неустойки в размере 14 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера присужденных сумм, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ижавиа» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 017 руб., неустойки в размере 10 488 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 529 руб. 05 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 4 статьи 13 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <...>№ <...>.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пунктов 74, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от <...>№ <...> в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из системного толкования указанных норм следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела видно, что авиарейс ИЖ-202 от <...> по маршруту Самара-Омск был отменен ответчиком не по вышеперечисленным причинам, а ввиду решения авиакомпании о его коммерческой нецелесообразности.

В рассматриваемом случае АО «Ижавиа» истцу не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиакомпании, и при этом ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все необходимые меры, чтобы избежать вреда либо что такие меры принять было невозможно.

В силу вышеприведенных норм права и исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу убытков в размере 1017 руб., поскольку выплатив истцу денежные средства в счет возврата стоимости авиабилетов на авиарейс ИЖ-202 Самара-Омск и возместив дополнительные расходы, понесенные в связи с отменой рейса, ответчик не возместил истцу убытки в размере 1017 руб., (уплаченные за оформление полисов личного страхования на период воздушной перевозки по маршруту Самара-Москва-Омск).

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суммы страховых премий по добровольному страхованию к убыткам отнесены не могут быть. Как верно указал суд первой инстанции, отмена рейса Самара-Омск произошла по инициативе и собственному усмотрению ответчика, в связи с чем истец, будучи вынужденным обратиться в иную авиакомпанию для приобретения билетов на другой авиарейс – Самара-Москва-Омск, также приобрел страховые полисы в связи с заключением договора воздушной перевозки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что специальной нормы за указанное нарушение не предусмотрено, применив к рассматриваемым правоотношениям изложенные выше нормы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании нестойки, суд сослался на пункт 1 статьи 31 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, взыскал с ответчика неустойку в размере 10 488 руб. за период с <...> по <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде просрочки и размером взысканной неустойки.

Статьёй 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен срок для рассмотрения претензии к перевозчику – тридцать дней со дня поступления претензии.

Поскольку вопрос о сроках рассмотрения претензий пассажиров в случае неисполнения договора перевозки урегулирован специальной нормой статьи 127.1 Воздушного кодекса РФ, вывод суда об обязанности ответчика рассмотреть претензию истца в течение десяти дней со дня поступления претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Стоимость билетов на рейс ИЖ-202 Самара-Омск составила 15 200 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, получена последним <...>, что ответчиком не оспорено. Требование истца о возврате денежных сумм в указанном размере удовлетворено <...> (л.д. 118).

Учитывая положения статьи 127.1 Воздушного кодекса РФ, соответствующее требование истца ответчиком должно было быть удовлетворено не позднее <...> Поскольку выплата сумм истцу ответчиком произведена <...>, то период просрочки составил 2 дня.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению согласно следующему расчету: 15 200 (стоимость билетов) * 2 дня * 3% = 912 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт отмены АО «Ижавиа» авиарейса ИЖ-202 по маршруту Самара-Омск и нарушения тем самым прав потребителя ФИО2, который приобрел авиабилеты на указанный рейс, судом установлен и ответчиком не оспорен. Данных об отсутствии вины ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании указанной нормы Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что размер взыскиваемой неустойки судом был определён неверно, также подлежит изменению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика исходя из следующего расчета: 42554 руб. (сумма возмещенных в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу денежных средств) + 1017 руб. (сумма уплаченных страховых взносов) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2 =24 741, 5 руб.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» ввиду добровольного удовлетворения требования, является несостоятельным, поскольку частичная выплата денежных средств в ходе рассмотрения дела по существу, не является добровольным удовлетворением требований потребителя.

Учитывая изложенное, также подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера, 400 руб. за требование имущественного характера).

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений части 1 статьи 100 ГПК РФ при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д.57,58). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суд принял во внимание обоснованность заявленных исковых требований, критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг (по правовому консультированию, составлению искового заявления, уточненного искового заявления ознакомлению с материалами дела), участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Не может повлечь отмену решения суда в части взыскания судебных расходов довод о том, что указанные расходы не являются необходимыми и в причинно-следственной связи с отменой рейса ИЖ-202 не состоят, поскольку статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод о том, что на момент принятия искового заявления к производству суда не был соблюден досудебный претензионный порядок не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку на момент вынесения судом решения были установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а направленная в адрес ответчика претензия истца не была удовлетворена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственной пошлины подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части взыскания с АО «Ижавиа» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО «Ижавиа» (И.<...>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 017 руб., неустойку в размере 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 741 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ижавиа» (И.<...>) в доход бюджета муниципального образования городского округа <...> государственную пошлину в размере 700 руб.».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи