Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «УК ТРАСТ» ФИО2

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны исполнительного производства в обязательстве, возникшем на основании решения Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

установил:

вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 627874,98 рублей, а также судебные расходы в размере 9478,75 рублей (л.д.20-21).

<Дата> представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором ссылалась на то, что на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный документ, который предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от <Дата> в Борзинском РОСП в отношении должника ФИО1, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющаякомпания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитномудоговору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

На основании изложенного, Общество просило суд произвести процессуальное правопреемство по решению Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «Русфинанс Банк» на его правопреемника - ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (л.д.2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.22-23).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «УК Траст» ФИО2 в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве по существу. Суд в нарушение положений процессуального закона не установил, имеется ли у ФИО1 имущество, оставшееся после его смерти, которое может быть принято в наследство, либо будет являться выморочным, не установил наследников, принявших наследство, и не осуществил замену выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти <Дата>ФИО1 заведено наследственное дело №. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд не разрешил вопрос о правопреемстве со стороны должника с привлечением к участию в деле его правопреемников, тем самым нарушил права ООО «УК Траст» на защиту прав и законных интересов (л.д.27-28).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судприходит к следующему.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредиту в размере 627874,98 рублей, а также судебные расходы в размере 9478,75 рублей.

Согласно записи акта о смерти № от <Дата> должник ФИО1 умер <Дата> (л.д.19).

<Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого к ООО «Управляющая компания ТРАСТ» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д.4-6, 9).

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 умер до момента заключения договора уступки прав требования, на основании чего, до заключения указанного договора ООО «Русфинанс Банк» должен был решить вопрос о процессуальном правопреемстве с наследниками умершего должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку вывод об отказе замены стороны взыскателя на том основании, что должник умер и не установлены его наследники, на нормах права не основан.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности правопреемство на основании договора (сделки) цессии. В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).

В рассматриваемом случае имеется договор уступки прав (требований) №, в рамках которого можно идентифицировать кредитные обязательства ответчика (должника, наследодателя), в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах, поскольку извещение должника не влияет на действительность договора цессии (ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уступаемые права не связаны с личностью кредитора (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), то к заявителю как цессионарию перешли имущественные права (требования) в порядке сингулярного правопреемства.

Уступленные заявителю права и корреспондирующие ему обязанности неразрывно не связаны с личностью кредитора и должника, составляют денежное имущественное кредитное обязательство. Поэтому смерть кредитора или должника не прекращает кредитное обязательство. Соответствующие обязанности по возврату кредита и уплаты сопутствующих платежей в качестве долгов наследодателя могут быть включены в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения допускают правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, цессионарий как преемник взыскателя и наследники должника могут вступить в гражданский процесс на стадии исполнения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по указанным выше основаниям.

Вместе с тем обжалуемое определение не подлежит отмене, поскольку имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 627874,98 рублей, а также судебные расходы в размере 9478,75 рублей, всего 637353,73 рублей

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, на основании договора уступки прав (требований) № представитель ООО «УК ТРАСТ» просил заменить взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, указанное исполнительное производство согласно сведениям с сайта УФССП России по <адрес> возбуждено на основании решении суда 2016 года о взыскании задолженности в размере 78029,35 рублей (л.д.10)

Из поступившего ответа ООО «УК ТРАСТ» на судебный запрос следует, что в заявлении о процессуальном правопреемстве исполнительное производство №-ОП указано ошибочно, в рамках вышеуказанного договора уступки прав (требований) № к ООО «УК ТРАСТ» перешло право требования с должника ФИО1 только задолженности по кредитному договору № от <Дата>, которая была взыскана на основании решения суда от <Дата> (л.д.63).

Согласно сведениям, поступившим из Борзинского РО СП УФССП России по <адрес> в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, в целях исполнения требований решения суда от <Дата> выдан исполнительный лист по делу № от <Дата>, на основании которого <Дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 637353,73 рублей, которое было окончено <Дата> в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве»), после чего исполнительный документ в Борзинский РО СП для принудительного исполнения не поступал (л.д.50-54).

Таким образом, исполнительный лист о взыскании задолженности, взысканной по решению суда от <Дата> в отношении должника ФИО1, с 2015 года более к исполнению не предъявлялся, в связи с чем, на момент обращения ООО «УК ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) истек.

При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 заявитель не обратился, доказательств уважительности пропуска срока не представлял.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, документов в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «УК ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, на основании чего, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «УК ТРАСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский