Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Каминской О.А. Кимстачева Р.Ю. на определение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Ваганова А.Э. к Каминской О.А. о взыскании долга, процентов по договору займа в Омский районный суд Омской области.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов А.Э. обратился в суд с иском к Каминской О.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, ссылаясь на то, что по расписке 02.09.2009 передал Каминской О.А. ** рублей под ** % годовых. Требование о возврате займа было направлено в адрес ответчика 30.07.2012 г., получено 06.08.2012 г., в связи с чем ответчик обязана была вернуть займ с процентами 06.09.2012 г., однако обязательство по возврату заемных средств не исполнила.

11.02.2013 представителем ответчика подано ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Хакасия г. Абакан ул. ** д. ** кв. **. В подтверждение указанного довода представлена копия паспорта с отметкой о регистрации.

В судебном заседании представитель Ваганова А.Э. Рягузова О.А. против направления дела по подсудности в суд г. Абакана возражала, пояснила, что по данным МВД по Республике Хакасия фактическое проживание ответчика по указанному адресу не установлено. Кроме того, ответчик является генеральным директором ООО «Свои», которые расположено по адресу: г. Омск ул. Фрунзе д. 40 офис **, осуществляет свои функции в настоящее время. Установить точное место жительства ответчика в г. Омске не представилось возможным, поэтому просила направить дело по подсудности – по последнему известному месту жительства ответчика: Омский район с. Красноярка ул. ** д. ** кв. **. По указанному адресу проживает мать ответчика, имеется имущество ответчика в квартире.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Каминской О.А. Кимстачев Р.Ю. просит определение суда отменить. В случае оставления определения без изменения просит исключить из его мотивировочной части суждения о том, что ответчик проживает и работает в городе Омске, фактическое проживание ответчика по адресу г. Абакан ул. ** д. ** кв. **, МВД по Республике Хакасия не установлено. Отмечает, что не подтверждено указание на то, что фактическое проживание ответчика в г.Абакан не установлено. Опровергается материалами дела факт временной регистрации ответчика в г.Абакан. Ответ МВД по Республике Хакасия представлен в копии, не содержит сведений об ответчике, нет доказательств его получения и направления соответствующего запроса. Ссылается на Административный регламент МВД России. Убеждение истца в том, что ответчик является директором ООО «Свои Омск» опровергается представленной в материалы дела представителем ответчика выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2013. Доказательств тому, что ответчик работает по адресу : г.Омск, ул.Фрунзе, д.40, офис **, не имеется. Копия отчета детектива является недопустимым доказательством. Ссылается на справку отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Хакасия от 25.02.2013.

В возражениях на частную жалобу представитель Ваганова А.Э. Рягузова О.А. просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ответчик 02.10.2012 снята с регистрационного учета по адресу: г. Омск с. Красноярка ул. ** д. ** кв. **; с 10.10.2012 зарегистрирована в г. Абакане ул. ** д. ** кв. **.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Ваганова А.Э. к Каминской О.А. о взыскании долга, процентов по договору займа в Омский районный суд Омской области, суд первой инстанции принял во внимание то, что последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: Омский район, с. Красноярка, ул. ***, д. ** кв. **.

На основании вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление именно места жительства ответчика на момент обращения истца с иском в суд, а если данные об этом отсутствуют, применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка в жалобе на справку отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Хакасия от 25.02.2013 о регистрации ответчика по месту жительства: г. Абакан, ул. ** д. ** кв. **, вывода суда о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, не опровергает.

Из ответа УМВД России по г.Абакану на запрос истца следует, что Каминская О.А. имеет временную регистрацию по адресу: г. Абакан ул. ** д. ** кв. **, место фактического проживания не установлено.

Указание в жалобе на то, что данный ответ представлен в копии, и нет доказательств его получения и направления соответствующего запроса, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов проверки, представленных в материалы дела УМВД России по г.Абакану по запросу суда, следует, что Каминская О.А. фактически в квартире ** по ул. ** в г. Абакан не проживает, в ней проживает иная семья.

Тот факт, что, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Хакасия, регистрация ответчика по указанному адресу осуществлена именно как по месту жительства, а не по месту пребывания, сам по себе не свидетельствует о том, что она проживает по указанному адресу.

В силу п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

В данной связи указание в жалобе на отсутствие доказательств непроживания ответчика в г.Абакан ошибочно.

Отчет детектива в силу ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно принят в качестве относимого и допустимого доказательства, которое в совокупности с распечаткой с сайта http://kaluga.svoi.ru/, подтверждает факт работы ответчика в г. Омск по ул. Фрунзе в д. 40 офис **.

Наименование должности ответчика правового значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеет.

В связи с изложенным соответствующие доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: