Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т.Т.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Т.В. к ПАО «НЗХК» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителей ПАО «НЗХК» П.И.С., Г.К.В., С.Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Б., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Т.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «НЗХК», в котором просила признать соглашение о расторжении трудового договора № от 06.08.2015г., заключенное между Т.Т.В. и ПАО «НЗХК», недействительным; восстановить её на работе в ПАО «НЗХК» в должности ведущего специалиста группы фондов отдела документального обеспечения; взыскать с ПАО «НЗХК» компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истица работала в ПАО «НЗХК» с 19.10.1982г. 27.04.2002г. с ней был заключен трудовой договор, с 16.06.2008г. истица работала в должности ведущего специалиста группы фондов отдела документального обеспечения.

06.08.2015г. истица подписала с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора №. 14.08.2015г. приказом №-ЛС она была уволена со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающий прекращение трудового договора по соглашению сторон. Истица полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под давлением работодателя.

21.07.2015г. в день выхода, истицы из очередного оплачиваемого отпуска она была поставлена в известность о том, что 06.07.2015г. (в первый день отпуска истицы) в помещении 307 группы фондов отдела документального обеспечения был обнаружен факт нарушения режима секретности при хранении архивных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

22.07.2015г. начальник отдела ОДО ознакомил истицу с распоряжением о лишении ее права работы с секретными документами, после чего истица, почувствовав недомогание, обратилась в медпункт, куда была вызвана машина скорой помощи, которая увезла ее в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №».

04.08.2015г. истица пришла в отдел кадров с целью сдать листок нетрудоспособности для получения пособия по нетрудоспособности. Начальник ОК в устной беседе предложила уволиться по соглашению сторон, на что истица ответила отказом.

06.08.2015г. истица вновь пришла в отдел кадров, где состоялась устная беседа, в которой со стороны кадровых работников была высказана угроза того, что если истица не уволится «по- хорошему» (т.е. по соглашению сторон), то дадут ход акту о нарушении режима секретности от 06.07.2015г. и уволят «по-плохому», т.е. за грубое нарушении работником трудовых обязанностей. При этом истице тут же были предоставлены проект соглашения о расторжении трудового договора и дополнительное к нему соглашение, под которыми она поставила свою подпись.

Так как на работника со стороны работодателя было оказано давление под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок, подписание соглашения истицей носило вынужденный характер и не являлось ее добровольным волеизъявлением, в связи с чем данное соглашение является незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.Т.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы, что не согласна с выводом суда о добровольном характере увольнения истицы; с выводом об отсутствии правовых оснований для восстановлении истицы на работе, в связи с сокращением должности «ведущего специалиста группы фондов ОДО», поскольку не имеет правового значения, есть у работодателя вакантная должность на момент вынесения судом решения или нет.

В дополнении к апелляционной жалобе Т.Т.В. указала, что ее увольнение связано с незаконной проверкой режима секретности в группе фондов, где она выполняла функции руководителя и организатора архивной деятельности общества, что судом не было принято во внимание. Судом не рассматривались нарушения ст. 21, 30.1 Закона «О государственной тайне Российской Федерации» от 21.07.1993 № 5485-1.

Апеллянт не согласна с выводом суда, что волеизъявление работника и работодателя по увольнению истицы было добровольным, и отсутствие отзыва (аннулирования) заявления на увольнение свидетельствует о ее нежелании продолжать работу. Указывает, что с 22.07.2015 г. по 14.10.2015 г., находясь на больничном, обращалась о восстановлении на работе к генеральному директору ПАО «НЗХК», в профсоюзную организацию ППО № ПАО «НЗХК», в топливную компанию «ТВЭЛ», в Госкорпорацию «Росатом», но судом эти доказательства желания истицы продолжать работать при категоричном возражении ответчика были отклонены.

На апелляционную жалобу Т.Т.В. поступили возражения от представителя ПАО «НЗХК» С.Е.П., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение ОАО «НЗХК» о расторжении трудового договора с Т.Т.В. по п. 1ч.1 ст. 77 ТК РФ заключено без нарушений действующего законодательства в установленном законом порядке, в связи с чем, заявленный иск в части признания соглашения недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку волеизъявление сторон было взаимным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № истица Т.Т.В. принята в ОАО «Новосибирский завод Химконцентратов» на должность руководителя группы в цех 30 в отдел физической защиты с 27.04.2002 года на неопределенный срок (л.д.40, л.д. 6-8).

Согласно дополнительного соглашения № от 20 августа 2012 года к трудовому договору № во изменение п. 2 трудового договора с 13 августа 2012 года работник (Т.Т.В.) переводится в функциональное подразделение дирекции по безопасности в отдел документационного обеспечения в группе фондов на должность ведущего специалиста (л.д. 41), о чем 22.08.2012 года был издан приказ №-АС (л.д. 42).

Согласно дополнительного соглашения № от 25 декабря 2014 года к трудовому договору № истица Т.Т.В. была допущена к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. 43), что также подтверждается копией Типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что распоряжение о лишении Т.Т.В. права работы с секретными документами в ПАО «НЗХК» не издавалось.

Пунктом 3 приказа генерального директора от 29.01.2014 г. №-П-дсп. «О персональной ответственности за учет и физическую сохранность документов» Т.Т.В. была назначена ответственной за учет и физическую сохранность секретных документов (л.д. 51-52).

Согласно заявлению истицы Т.Т.В. от 06.08.2015 года, она просила об увольнении ее 14.08.2015 года по соглашению сторон 889 от 5.08.2015 года (л.д. 46).

06.08.2015 года истица Т.Т.В. подписала соглашение о расторжении трудового договора № (л.д. 9). Согласно п. 5 соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

06.08.2015 года между ПАО «НЗХК» и Т.Т.В. заключено соглашение согласно п. 1 которого, работодатель обязуется выплатить работнику единовременную сумму в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), а работник обязуется принять указанную сумму (л.д. 10).

Приказом №-ЛС от 6.08.2015 года (л.д. 49) Т.Т.В. уволена 14 августа 2015 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон № от 06.08.2015 года (т. 1 л.д. 106, 107). С приказом Т.Т.В. ознакомлена 07.08.2015 года г., о чем свидетельствует её собственноручная подпись (л.д. 49).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Т.В. о признании соглашения с ОАО «НЗХК» о расторжении трудового договор недействительным, поскольку соглашение по п. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено без нарушений действующего законодательства в установленном законом порядке.

Кроме того истцом не указано норма права, на основании которой оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора с ОАО «НЗХК» является недействительным.

Доводы истицы о том, что подписание оспариваемого соглашения было осуществлено «под давлением» и о том, что работодателем ставился вопрос об увольнении ее за совершение дисциплинарного проступка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Т.Т.В., волеизъявление на увольнение по соглашению сторон выразила: в написании 06.08.2015 г. собственноручного заявления об увольнении, подписании соглашения о расторжении трудового договора, подписания дополнительного соглашения, ознакомлении с приказом об увольнении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании вышеуказанных документов на истицу оказывалось давление, либо в адрес истицы поступали угрозы.

В судебном заседании 14 января 2016 г. Т.Т.В. подтвердила, что заявления об аннулировании соглашения об увольнении она не писала, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2016 г. (л.д. 138).

Как указано выше, распоряжение о лишении Т.Т.В. права работы с секретными документами в ПАО «НЗХК» не издавалось.

В связи с допущенным нарушением Т.Т.В. режима хранения секретных документов, приказом генерального директора от 21.07.2015 г. №-П-дсп. «О персональной ответственности за учет и физическую сохранность документов», ответственным за учет и физическую сохранность секретных документов в группе фондов ОДО назначена специалист П.О.Н., (л.д. 53).

С приказом №-П-дсп. истица ознакомлена под роспись 22.07.2015 г., что подтверждается ее личной подписью об ознакомлении на приказе (л.д. 53).

Вопреки доводам апеллянта, данным приказом работодатель только назначил другое лицо ответственным за учет и физическую сохранность секретных документов, однако назначение вместе Т.Т.В. другого лица ответственным за учет и физическую сохранность секретных документов не означает, что истицу лишили права работы с секретными документами.

То обстоятельство, что волеизъявление на увольнение истицы по соглашению сторон было добровольным, также подтверждается тем, что подав 06.08.2015 г. заявление на увольнение, Т.Т.В. 11.08.2015 г., находясь на больничном, добровольно пришла к работодателю, сдала числящиеся за ней материальные ценности, оформила обходной лист, что подтверждается подписями ответственных лиц на оборотной стороне формы № Т-8 (л.д. 46 об.).

В судебном заседании 14 января 2016 г. истица подтвердила, что обходной лист оно оформляла сама (л.д. 138).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в соответствии с соблюдением трудового законодательства, на основании взаимного волеизъявления, в связи с чем, основания для удовлетворения о восстановлении на работе не имелось. При увольнении истице Т.Т.В. была выплачена единовременная сумма в размере 430 000 рублей, что ею не оспаривалось.

Мотивы, по которым Т.Т.В. написала заявление на увольнение по соглашению сторон правового значения не имеют. Подписывая документы в разные дни (06.08.2015, 07.08.2015, 11.08.2015), истица Т.Т.В. имела возможность отзыва (аннулирования) своего заявления на увольнение с 14.08.2015 года, чего не сделала, что говорило об ее нежелании продолжить, работу.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда в части сокращения должности, в части причины увольнения, связанной с незаконной проверкой режима секретности в группе фондов подлежат отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого и спора и не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи