Гражданский кодекс часть 1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года по делу по иску филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги к Земляченко Е.В. и Чуванову В.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ОАО «РЖД» Людвига В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Земляченко Е.В. – Давидова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» (филиал Восточно–Сибирская железная дорога) является владельцем объектов незавершенного строительства в <данные изъяты>. 15.05 2008 ОАО «РЖД» по договору цессии уступило свои права требования передачи десяти объектов незавершенного строительства «позиции согласно Генерального плана», в том числе и под №<данные изъяты>, которому в последующем был присвоен адрес: <данные изъяты>, ИП Чуванову В.Г.

По договору купли-продажи от 23.04.2010 Чуванов В.Г. продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу Земляченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 договор цессии от 15.05.2008, заключенный между ИП Чувановым В.Г. и ОАО «РЖД», признан недействительным в силу ничтожности.

Ссылаясь на то, что заключенный договор купли-продажи от 23.04.2010 нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», лишает его возможности на законных основаниях владеть и распоряжаться объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства, построенным за счет денежных средств ОАО «РЖД», последнее инициировало судебное разбирательство предъявлением иска к Земляченко Е.В. и Чуванову В.Г., в котором просило признать заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 23.04.2010 на объект незавершенного строительства недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, изъять у Земляченко Е.В. объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать имущество ОАО «РЖД», а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением суда иск признан необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чуванову В.Г. на основании договора купли-продажи от 31.12.2009 и Постановления главы администрации Корочанского района Белгородской области №<данные изъяты> от 31.12.2009 принадлежали земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>% готовности, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Указанные договор купли-продажи и постановление сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По договору купли-продажи от 23.04.2010 указанное недвижимое имущество Чуванов В.Г. продал Земляченко Е.В. за *** руб. На продажу недвижимости имелось согласие супруги Чуванова В.Г. – Ч. Л.В. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 23.04.2010, сделка прошла государственную регистрацию, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2010 (л.д.233-234). Земляченко Е.В. достроила купленный жилой дом и стала проживать в нем со своей семьей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Земляченко Е.В. знала и должна была знать о неправомерности отчуждения спорного объекта недвижимости Чувановым В.Г., в том числе и о решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.201, на основании которого договор цессии от 15.05.2008, заключенный между ИП Чувановым В.Г. и ОАО «РЖД», признан недействительным в силу ничтожности, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик Земляченко Е.В. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, требования к которому с применением предусмотренного ст.167 ГК РФ механизма (о применении последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению. Судом также указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.166-167, 302 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 21 апреля 2003 года).

Отказ в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в силу положений ст.98 ГПК РФ исключает возмещение в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что истцом, исходя из принципа единства судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка, на котором он расположен, не корректно заявлены исковые требования о признании недействительной сделки только относительно объекта незавершенного строительства без разрешения судьбы земельного участка.

Доводы автора жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка на п.3 Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 21.04.2003 года и ст.12 ГК РФ в обоснование права выбора истцом способа защиты нарушенного права, не опровергает правильность судебного решения по избранному истцом способу защиты нарушенного права путем оспаривания сделки.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 02 июля 2013 года по делу по иску филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской железной дороги к Земляченко Е.В. и Чуванову В.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи