Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесниченко М.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.06.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.06.2017 года в удовлетворении заявления Колесниченко М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2007 года - отказано.

В частной жалобе Колесниченко М.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Колесниченко М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес Колесниченко М.В., вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесниченко М.В.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Гавриш Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ОАО «Крайинвестбанк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 19-М от 19.04.2007 года, как незаконного, признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2007 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2007 года оставлено без изменения.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 19.02.2008 года в передаче надзорной жалобы Колесниченко М.В. для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.

28.04.2017 года Колесниченко М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.09.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования обоснованы тем, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.04.2007 года не был объявлен ей под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, так как приказом генерального директора Банка от 20.04.2007 года выходной день 21.04.2007 года был объявлен рабочим днем, без оплаты труда, при этом, она не была ознакомлена с данным приказом. 21.04.2007 года она вышла на работу по устному распоряжению администрации Банка о проведении субботника и работала с 9 часов до 13.30 часов. Таким образом, в ее действиях отсутствовали признаки неоднократности неисполнения должностных обязанностей. Кроме того, ответчик не выплатил ей причитающиеся при увольнении суммы, а именно, оплату труда за июль 2002 года, а также работы по приказу от 21.04.2007 года. А также представил суду и ей недостоверную (неполную) выписку из лицевого счета по расчетам оплаты труда. Данная выписка не содержит информации о начислении ей сумм оплаты труда за июль 2002 года в размере <...>

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не известные в то время, о существовании которых стало известно позже (после вступления судебного решения в законную силу), и которые ставят под сомнение сделанные судом выводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в заявлении Колесниченко М.В. не изложено предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в соответствии с вышеприведенными положениями закона в качестве новых обстоятельств по делу, а доводы заявителя сводятся фактически к несогласию с решением суда от 11.09.2007 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Приказ генерального директора ОАО «Крайинвестбанк» №205 от 20.04.2007 года «О проведении субботника», на который ссылается заявитель, не является приказом о привлечении к работе в выходной день, в связи с чем, довод Колесниченко М.В. о несвоевременном получении ею приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания от 19.04.2007 года ввиду того, что день, в который был проведен субботник также считается рабочим днем и включается в исчисление трехдневного срока ознакомления с приказом, является несостоятельным.

Поскольку целью проведения субботника было не выполнение должностных обязанностей, а приведение в надлежащее состояние помещения и прилегающей к зданиям Банка территории, приказ о проведении субботника являлся добровольным, и ознакомление с ним работников не требовалось.

Нахождение Колесниченко М.В. на рабочем месте в день проведения субботника 21.04.2007 года носило добровольный характер, и не было обусловлено привлечением работника работодателем к работе в выходной день, в связи с чем, не может расцениваться судом как установление выходного дня рабочим, с обязательным производством соответствующей оплаты труда.

Кроме того, судом при принятии решения 11.09.2007 года была проверена процедура увольнения Колесниченко М.В., нарушений трудового законодательства, влекущих ее восстановление на работе, установлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Колесниченко М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.06.2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Колесниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2017 года.