Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Балкер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представитель от ООО СПК «БАЛКЕР» - Ш., ФИО2 и его представителя У.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Строительно-производственная компания «Балкер» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 309 693,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 320,04 руб., по вызову на экспертный осмотр в размере 678,29 руб. и 284,04 руб., по экспертному исследованию кровли в размере 26 000 руб., по нотариальному осмотру доказательств в размере 9 340 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2019между сторонами заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик поставил истцу комплект для сборки каркаса здания на основе проекта «Искона», осуществил сборку поставленного каркаса.

Ссылался на то, что впоследствии, стороны путем электронной переписки заключили договор строительного подряда, по которому ответчик составил смету на выполнение работ по монтажу и утеплению кровли и выполнил указанные работы. Цена договора с учетом скидок составила 161630 рублей.

Истец полностью уплатил цену договора путем передачи прорабу аванса в размере 100000 рублей и перечисления на банковскую карту, принадлежащую менеджеру общества, денежных средств в размере 61630 рублей.

Работы по монтажу кровли были выполнены ответчиком с нарушением требований нормативной документации, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться результатом работ. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта, выполненному по заказу истца, составляет 309 693,50 руб.

Из-за недостатков кровли истец не может завершить ремонт дома и вселиться в него, направленная ответчику претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано, что судами не установлены действительные отношения сторон с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть указано о существенном нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.222-224 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д. 10-14 том 1).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять комплект деревянных деталей для сборки каркаса для здания на основании проекта Искона с редакцией покупателя, расчетной площадью 118,42 кв.м, рассчитанной по наружному периметру каркаса для изделия (далее по тексту – товар), в ассортименте и количестве комплектующих, указанных в спецификации паспорта изделия.

В п. 1.1.1 договора указано, что дополнительно продавец обязуется осуществить сборку комплекта каркаса на фундамент предоставленный покупателем, а покупатель обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара из расчета 3 300 руб. за кв.м расчетной площади составляет 390 984руб.

Стоимость работ по сборке каркаса составляет 142 176 рублей (п. 4.6 договора).

Сторонами не оспаривалось исполнение обязательств по оплате цены договора со стороны истца, доставка и монтаж каркаса со стороны ответчика.

Заявляя настоящий иск, ФИО2 указывал на то, что в июле 2019 г. заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу и утеплению кровли путем акцепта его оферты.

Ответчик данное обстоятельство в ходе разрешения спора отрицал.

В подтверждение своих обоснований и возражений стороны ссылались на электронную переписку, истец также дополнительно на нотариальные протоколы осмотра доказательств, расписку и чек о совершении банковского перевода в счет оплаты договора подряда.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ по монтажу и утеплению кровли.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора по его предмету, сроку исполнения и оплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда признается работа и ее результат, которая определяется через ее содержание и объем. Необходимость оформления технической документации и сметы предусмотрена только в нормах о строительном подряде (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), но может быть применена по согласованию сторон и при заключении договора подряда на выполнение других видов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт заключения договора подряда между гражданином и юридическим лицом может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из положений ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что отсутствие полноценно оформленной письменной оферты, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, не может исключать по основанию ничтожности или незаключенности договора, так как для факта признания правоотношений могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Исполнение сторонами договора, в тексте которого отсутствуют какие-либо условия, предусмотренные законом или соглашением сторон в качестве существенных, либо отсутствует сам текст договора, восполняет несогласованные условия самим фактом исполнения, при этом фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам гражданского законодательства и разъяснений по их применению судебной коллегией усматриваются из дела следующие юридически значимые обстоятельства, не получившие соответствующей ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, <данные изъяты> между ФИО2 и ООО СПК «Балкер» заключен договор купли-продажи комплекта деревянных деталей для сборки каркаса здания жилого дома с обязательством со стороны продавца осуществить сборку каркаса.

Согласно п. 1.2 договора товар должен соответствовать спецификации паспорта изделия.

Паспорт изделия включает эскизный проект дома (планы этажей, фасады, план кровли, ростверк) и побалочные чертежи (раздел – конструкции деревянные) (п. 1.3 договора).

В п. 4.3 договора указано, что стороны предполагают согласовать в процессе исполнения договора дополнительные работы (устройство кровли, обшив стен листовым материалом и т.п.) с согласованием сроков и цены. Согласование может происходить путем обмена сообщениями по электронной почте, выставлением дополнительных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и их встречной оплатой покупателем.

В силу п. 7.6 договора документы, переданные по факсу, электронной почте, указанные в реквизитах сторон в связи с заключением, изменением, дополнением и расторжением договора, все письма (сообщения в электронном формате), уведомления в электронном формате являются действительными до получения подлинников.

Все уведомления, сообщения, документы, отправленные сторонами по электронной почте и (или) по телефонным номерам, указанным в реквизитах сторон, признаются сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора, независимо от подписи под сообщением, сформированным электронным образом (абз. 2 того же пункта договора).

В разделе 8 договора указаны реквизиты стороны, согласно которым в качестве emailООО СПК «Балкер» указан адрес электронной почты <данные изъяты> а в качестве emailФИО2 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя приведенные выше условия договора, судебная коллегия, исходя из буквально содержащихся в них слов и выражений, считает, что стороны согласовали между собой возможность оказания продавцом дополнительных работ(устройство кровли, обшив стен листовым материалом и т.п.) с согласованием сроков и цены. При этом такое согласие может происходить путем обмена сообщениями по электронной почте, выставлением дополнительных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора, и их встречной оплатой покупателем. В свою очередь все уведомления, сообщения, документы, отправленные сторонами по электронной почте и (или) по телефонным номерам, указанным в реквизитах сторон, признаются сторонами официальной перепиской.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 Постановления 11ленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями пункта статьи 432 Гражданского кодекса РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). В частности, если стороны в отдельных договорах либо заявках изменили или исключили условия, содержащиеся в рамочном договоре, в этом случае к конкретной сделке будут применяться правила, отличные от указанных в рамочном договоре.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что отдельные условия могут быть конкретизированы в отдельных договорах, заключаемых на основании или во исполнение рамочного договора, либо посредством подачи заявок одной из сторон рамочного договора (в последнем случае отдельные договоры не заключаются, при этом заявки или иные документы, оформляемые сторонами, являются частью рамочного договора).

Ввиду вышеизложенного и в этой связи следует, что в основном договоре купли-продажи (пункты 4.3 и 7.6) стороны оговорили рамочные (открытые) условия дополнительных работ по устройству кровли, а также допустимые способы согласования последующих правоотношений.

Из представленной сторонами переписки по электронной почте следует, что со стороны ответчика в переписке участвовали ФИО4 и ФИО5 (генеральный директор), а также проектировщик ФИО6 (с электронной почты <данные изъяты>

Также стороны осуществляли согласовательные аспекты путем направления в адрес друг друга сообщений по средствам мобильной связи с номеров ответчика <***> и 8 909 144 57 57, указанных на сайте компании.

26.02.2019 с почты <данные изъяты> от ФИО4 в адрес истца ФИО2 на его почту <данные изъяты>.com направлено письмо с приглашением на выставку в Крокус-Экспо с 21 по 24 марта (л.д. 230 том 1).

12.03.2019 от ФИО4 в адрес истца направлено приглашение на стенд общества на выставке «Красивые дома» в Крокус-Экспо.

2.04.2019 истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором указал, что оно направлено им в продолжение общения до и во время выставки. Истец просил в числе прочего отдельно указать «стоимость работ по кровле + примерную площадь кровли, чтобы примерно прикинуть материал и стоимость», а также «отдельно по обшивке материалом как указано на сайте + примерная площадь здания, чтобы понять стоимость материала» (л.д. 231 том 1).

В ответном письме 3.04.2019 ответчик указал, что стоимость работ по кровле можно рассчитать по прайсу на работы (зависят от материалов и видов работ) - во вложении, указали площадь кровли – 131 кв.м. В качестве вложения в письме указан документ формата. pdf поименованный «Прайс на СМР 2018» (л.д. 231 том 1 оборот).

16.04.2016 истец направил в адрес ответчик письмо, из содержания которого следует, что истец просил сообщить конкретные данные по стоимости работ по кровле (с металлочерепицей в качестве базы) и количество требуемой черепицы. При этом истец указал на полный цикл, из пояснений к которому следует, что, подразумевая установку черепицы. Просит дать ответ по способу оплаты каркаса (л.д. 232 том 1).

В ответном письме ответчик сообщил, что работы по кровле (пленка, брусок, дюймовка, МЧ) – составят примерно 218 000 рублей. Также указано, что работы оплачиваются поэтапно – кровля 60/40 (л.д. 232 том 1 оборот).

24 апреля заключается договор купли-продажи, в котором стороны прямо констатируют «предполагают» согласовать в процессе исполнения договора дополнительные работы (устройство кровли, обшив стен листовым материалом и т.п.), то есть фиксируют возникновение спорных правоотношений и намерение их продолжения.

2.05.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что п. 1.6 договора не совсем верен, поскольку он не ознакомился с паспортом изделия (эскизный проект дома (планы этажей, фасады, план кровли, ростверк) и побалочные чертежи (раздел – конструкции деревянные)) и указал, что не ознакомился с товаром а 100%, в связи с чем полагал, что данное условие наступает после подписания и начала работ, и выразил надежду, что условие останется просто формальностью в договоре (л.д. 234 том 1).

В ответ на данное письмо, 3.05.2019ответчик сообщил, что в п. 1.6 договора имеются ввиду характерные особенности товара, которые изложены на сайте balker.su. Образец эскизного проекта расположен на сайте (л.д. 234 том 1).

6.05.2019 в ответном письме истец попросил прислать приблизительную стоимость работ по кровле (л.д. 234 том 1 оборот).

В ответ на данное письмо в тот же день, ответчик сообщил, что стоимость работ по кровле, объемы материалов будут даны после подписания истцом эскизного проекта (л.д. 240 том 1).

16.05.2019 ответчик направил в адрес истца эскизный проект для подписания (л.д. 246 том 1).

16.05.2019 истец направил в адрес ответчика подписанный эскизный проект (л.д. 243 том 1).

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором попросил рассчитать смету по теплому контуру «под ключ» (л.д. 248 том 1).

26.06.2019 ответчик направил в адрес истца стоимость работ по проекту кровли (л.д. 250 том 1).

В ответ на указанное письмо, в тот же день истец сообщил, что его все устраивает и понятно, за исключением пункта по объему монтаж металлочерепицы с доборными элементами (л.д. 250 том 1).

27.06.2019 проектировщик ФИО6 направила в адрес истца стоимость работ по проекту с учетом утепления кровли (л.д. 1 том 2).

В ответ на указанное письмо, истец в письме от 28.06.2019 просил выставить счет на допматериалы с учетом доски на подшив кровли (л.д. 1 том 2).

Проектировщик в ответ на данное письмо обещал выставить дополнительный счет на дюймовку «сегодня».

Позже в тот же день истец просил выставить расчет не только на крышу, но и на весь дом по материалам.

1.07.2019 ответчик в письме просил ответчик какие именно работы по высланной смете истец точно будет брать у них (л.д. 2 том 2).

В ответ на данное письмо в тот же день истец сообщил, что подтверждает все: каркас, кровля+утепление кровли, обшивка каркаса листовым материалом. Также просил посчитать стоимость монтажа окон специалистами общества (л.д. 2 том 2 оборот).

В ответном письме ответчик сообщил, что составит допсоглашение на допработы.

9.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил дать цены на утеплитель (л.д. 6 том 2).

В тот же день ответчик направил в адрес истца стоимость материала на кровлю и на ОСП с доставкой (л.д. 7 том 2).

11.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо со сметой на работы со скидкой, указал, что по кровле вопрос так как в размер листы под заказ, поэтому их нужно будет подождать (л.д. 48 том 1).

Из представленной сметы следует, что ООО СПК «Балкер» было указано в качестве продавца (л.д. 49 том 1).

В разделе 1 сметы перечислены работы по кровле с комплектующими из металлочерепицы, в разделе 2 обшивка фасада. Стоимость работ со скидкой 10% составила 171 630 рублей.

В тот же день данная смета была подписана истцом, скан направлен в адрес ответчика (л.д. 50-51 том 1).

Также 11.07.2019 истец оплатил 100 000 рублей в счет работ по монтажу кровли путем передачи наличных денежных средств ФИО7, о чем последним составлена расписка (л.д. 203 том 1).

Из переписки сторон усматривается, что ранее (22.05.2019) ФИО7 был представлен истцу в качестве прораба (л.д. 218 том 1).

При этом номер мобильного телефона <***>, с которого отправлялось сообщение с указанием контактных данных ФИО7, также указан на сайте ответчика в качестве контактного (л.д. 219 том 1).

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил сообщить входят ли в расчет по кровле планки торцевые, коньковые, карнизные (л.д. 9 том 2).

В ответ на данное письмо, ответчик сообщил, что данные работы входят в расчет по кровле. Вместе с тем, ответчик указал, что невозможно установить коньковые и торцевые планки, поскольку истец не определился с видом пошива, в связи с чем была сделана скидка на работы в размере 10 000 рублей. Остаток в размере 61 630 рублей просили перечислить согласно смс (л.д. 9 том 2).

Из подписи электронного сообщения от ответчика следует, что данное письмо было направлено ФИО4, в качестве мобильного номера которой был указан 8 909 144 57 57.

С указанного номера мобильного телефона на мобильный номер телефона истца поступило сообщение с указанием номера карты для перевода 61 630 рублей (л.д. 73 том 1).

25.07.2019 истец перевел на указанный в сообщении номер карты денежные средства в размере 61 630 рублей (л.д. 47 том 1).

В качестве собственника данной банковской карты, на которую был осуществлен перевод, в сообщении указана ФИО8, с которой ранее переписывался истец и которая также в данной переписке представлялась в качестве сотрудника отдела продаж ООО СПК «Балкер», что прямо следует из подписи к её письмам (л.д. 223 том 1).

Из представленной переписки сторон следует, что ФИО8 переписывалась с истцом посредствам электронной почты по вопросам установки окон по эскизному проекту (л.д. 223-225 том 1).

2.12.2019 истец направил в адрес ответчика рекламацию, в которой указал на выявленные в ходе первых заморозков недостатки в работе по кровле (л.д. 12-13 том 2).

В ответ на рекламацию, 3.12.2019 ответчик принес извинения за создавшуюся ситуацию, указал, что Михаил готов решить вопрос и, что в случае, если вопрос не решится, то обратится к обществу (л.д. 13 том 2).

Также в тот же день ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что каркас дома собирала кировская бригада, кровлю с утеплением делала бригада московская Михаила Витенко, сообщил, что Михаил должен возместить истцу 53 000 рублей (л.д. 13 том 2 оборот).

В другом письме, направленном в адрес истца в тот же день, ответчик сообщил «А., не переживайте. Нам не проблема перечислить вам 53 000 рублей. Хотелось бы, чтобы это сделал М.. Поэтому пусть едет и смотрит объект. Мы быстрее получим с него деньги» (л.д. 14 том 2).

7.12.2019 и 8.12.2019 истец направил в адрес ответчика письма, в котором указал, что встретился с Михаилом, который угрожал ему уголовными статьями о вымогательстве и клевете. Также указал на то, что Михаил сообщил ему «открывшиеся обстоятельства о непричастности компании Балкер», в связи с чем просил сообщить на основании чего Михаил представлял интересы компании и его данные были переданы ему в качестве бригадира (л.д. 14 и 14 оборот том 2).

9.12.2019 в ответ на данные письма ФИО4, указанная на сайте компании и в переписке сторон в качестве заместителя директора ООО СПК «Балкер» по правовым вопросам, направила истцу письмо следующего содержания: «А.. Мы подняли историю наших взаимоотношений. Поначалу не разобрались, так как дело давнее. Кто вам делал расчет утепления кровли? Компания «Балкер» вопрос утепления вашей кровли с вами не обсуждала вообще. Вы письменно это подтверждаете, запрашивая только сейчас наши расценки на утепление. При этом предполагаете, что они могут быть выше вами уплаченных. Никто в офисе компании «Балкер» не в курсе сколько вы заплатили на утепление вашей кровли, когда производились данные работы. У Михаила Витенко собственная строительная компания в Москве ООО «Дачный дом». Именно с ним вы договаривались по работам, предполагая, видимо, более низкую цену. Поэтому именно к нему первоначально вы обратились за переделкой. Он подтверждает, что делал вам работы вне отношений с компанией «Балкер».ФИО9 себя по-мужски…» (л.д. 17 оборот том 2).

14.01.2020 истец в ответ на данное письмо от заместителя директора по правовым вопросам, указал, что ранее все расчеты по кровле с ним производила компания «Балкер», выразил надежду, что решить вопрос получится в рамках до судебных тяжб (л.д. 17 оборот том 2).

В тот же день, 14.01.2020, ФИО4 ответила на данное письмо истца сообщением следующего содержания: «Обратитесь к подрядчику, который делал вам работы» (л.д. 24 том 2).

Анализируя представленную переписку сторон, содержащиеся в ней документы, с учетом совершенных сторонами конклюдентных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, целью которого являлись работы по монтажу и утеплению кровли жилого дома истца, путем акцепта истцом оферты ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из того, что возможность заключения данного договора была отражена сторонами в договоре купли-продажи каркаса дома, условия монтажа кровли обсуждались сторонами в рамках официальной переписки между сторонами с электронных адресов, которые указаны в качестве реквизитов сторон в договоре купли-продажи.

Сторонами были согласованы все необходимые условия договора, а именно необходимые строительные работы, нашедшие свое отражение в смете, направленной ответчиком в адрес истца, их стоимость.

Более того, ответчик в направленной в адрес истца смете по дополнительным кровельным работам обозначен также как и в договоре, заключенном в отношении каркаса дома, в качестве продавца.

Переписка сторон подтверждает, что между сторонами шли длительные согласовательные переговоры относительно работ по кровле, обсуждался возможный материал кровли, площадь работ и материал утепления.

Стоимость работ по монтажу кровли, указанная в смете, была оплачена истцом в сроки, обозначенные ответчиком в рамках переписки.

Так, истец оплатил 100 000 рублей в счет монтажа кровли путем передачи наличных денежных средств ФИО7, который ранее был представлен истцу ответчиком в качестве прораба по его строительным работам. Оставшиеся денежные средства с учетом предоставленной ответчиком скидки были оплачены истцом на следующий день после получения соответствующего уведомления от ответчика по указанным ответчиком реквизитам.

При этом в материалах дела нашел подтверждение факт того, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту сотрудника ответчика, которая также выступала в качестве представителя компании в переписке с истцом.

По этой причине ссылки ответчика на то обстоятельство, что данные денежные средства переводились на банковскую карту ФИО8, поскольку карта ФИО7 заблокирована судебными приставами, а также потому что ФИО8 и ФИО7 состоят в дружеских отношениях, в связи с чем последняя откликнулась на его просьбу, с дополнительной оговоркой, что сотрудником компании ФИО8 не являлась, отклоняются судебной коллегией, поскольку входят в разрез последовательности правоотношений между сторонами, как единого процесса, избранного правила поведения, ориентации потребителя на конкретных участников со стороны исполнителя, как сотрудников, в том числе по формату способа оплаты и ее безоговорочное принятие.

На основании изложенного и в этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в полном объеме были исполнены обязательства по оплате цены договора по монтажу и утеплению кровли в соответствии с разработанной сметой, исходящей от исполнителя -ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 не имеет отношения к ООО СПК «Балкер», отклоняются судебной коллегией как противоречащие той информации, которая была предоставлена ответчиком истцу в рамках официальной переписки.

В переписке сторон, ответчик представлял ФИО7 в качестве своего сотрудника, прораба. В ответ на претензию признавал, что ФИО7 совместно с московской бригадой компании осуществлял работы по монтажу и утеплению кровли истца.

По этим причинам взаимоотношения ответчика с ФИО7 в рамках раскрытых в ходе рассмотрения судом дела правоотношений по дилерскому договору не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку ответчик обозначал истцу ФИО7 как своего сотрудника, исполняющего принятые ответчиком обязательства в рамках строительного подряда по монтажу и утеплению кровли.

То обстоятельство, что ФИО7 якобы не является сотрудником ответчика было сообщено как самим ФИО7, так и ответчиком только после того как истец направил в адрес компании досудебную претензию, ранее в переписке ответчиком не сообщалось, что работы по монтажу и утеплению кровли будут проведены иным лицом, согласования на проведение данных работ иным лицом ответчиком у истца не получалось, что дало истцу основания полагать, что работы будут проведены ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права и разъяснений их применения, принимая во внимание последовательность избранного поведения стороны ответчика перед потребителем (истцом), в том числе по предоставлению информации относительно командного состава на стороне исполнителя по спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что возражения ответчика об отсутствии письменного договора, как окончательного результата переписки, равным образом вне зависимости от наличия каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО7, не имеют правового значения, поскольку направлены на ущемление прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества от лица, с которым был заключен договор, то есть с ООО СПК «Балкер».

Вследствие изложенного, на стороне ответчика в рамках заключенного между сторонами договора подряда возникла обязанность по осуществлению строительных работ по монтажу и утеплению кровли надлежащего качества.

Между тем, истец, обращаясь с иском в суд заявлял о том, что данные работы проведены ответчиком некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, что привело к невозможности использовать жилой дом для проживания в зимний период времени.

В подтверждение данного обстоятельства, истец ссылался на заключение специалиста ООО «Стройэкспертиза», согласно выводам которого при производстве работ по устройству крыши допущены нарушения требований нормативной документации.

Так, специалист указывает на наличие следующих дефектов:

- теплоизоляция кровли из минплиты уложена неравномерно с зазорами, имеются щели, пустоты между плитами и стропильными конструкциями, местами уложены обрезки теплоизоляции неплотно друг к другу. В месте сопряжения теплоизоляции стен и кровли зафиксированы пустоты и щели в теплоизоляционном слое;

- теплоизоляция кровли из минплиты уложена без разбежки между плитами разных слоёв (стыки плит в слоях совпадают, образуя мостики холода), зафиксированы зазоры между плитами и их неплотное примыкание к элементам стропильной системы (плиты уложены не враспор);

- в перекрытии холодного неэксплуатируемого чердака, поверх минареловатного утеплителя не уложена ветрозащитная пленка;

- монтаж пароизоляционного слоя скатной крыши местами выполнен без выпуска пароизоляции на стены и подшит досками внутренней поддерживающей обрешетки. Отсутствует возможность укладки стеновой пароизоляции непрерывным слоем с потолочной без демонтажа поддерживающей обрешетки;

- При длине карниза более 6 метров (8,8 метров) черепица выполнена с выпуском за карнизную доску, не установлена карнизная планка, заведенная в желоб системы водоотвода. Подкровельная гидроизоляционная мембрана не выведена в желоб системы водоотвода. Водосточный желоб работает не эффективно, не принимает всю воды с кровли. Конденсат, стекающий по диффузной пленке, не попадает в лоток;

- при установке водосточного желоба на коротких крюках, с креплением к карнизной доске в желоб не заведен капельник (капельник отсутствует);

- кровельный саморезы местами уплотнены не под углом 90 градусов и с деформацией резиновых шайб из-за слишком сильной стяжки;

- крепление листов металлочерепицы марки «МП Монтеррей» на продольных стыках выполнено без установки саморезов вверху каждой волы;

- при монтаже обрешетки кровли не установлена дополнительная доска или сплошная обрешетка для монтажа кронштейнов системы снегодержания. Существующий шаг обрешетки не позволяет закрепить кронштейн в штатном положении;

- металлочерепица крепится к обрешетке саморезами не в основании волны, а в её окончании (в нижней трети), расположение обрешетки не соответствует шагу волны металлочерепицы.

Для устранения указанных недостатков необходимо проведение следующих ремонтных работ:

- демонтаж подшивки потолка второго этажа из досок, пароизоляционной пленки без сохранения, теплоизоляции из минплиты с сохранением 50%, планки конька 2м с сохранением 100%, покрытия кровли из металлочерпицы без сохранения, обрешетки с сохранением 50%;

- монтаж обрешетки, установка карнизной планки с заведением в желоб системы водоотвода, наращивание подкровельной гидроизоляционной мембраны для выпуска её поверх последней доски обрешетки и карнизной планки, покрытия кровли из металлочерепицы, планки конька 2м, теплоизоляции из минплиты, пароизоляционной пленки, укладка влаго-ветроизоляционной мембраны поврех теплоизоляции на холодном чердаке, подшивки потолка второго этажа доской.

Стоимость проведения указанных работ в среднерыночных расценках на дату составления заключения составляет 309 693,50 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, подтверждающего объем и стоимость устранения причиненных истцу действиями ответчика дефектов кровли, представленное истцом заключение специалиста, находит его отвечающим требованиям ст. ст. 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет изложенные ответчиком в возражениях доводы относительно данного заключения специалиста, поскольку вопреки утверждениям ответчика работы по установке капельников, крючков, водосточной системы, снегодержания не определены экспертом в качестве согласованных между сторонами работ по смете.

Проведенные ответчиком работы оценивались специалистом в соответствии с подписанной и направленной истцом в адрес ответчика сметы, копия которой приложена в экспертной заключение.

Из содержания заключения специалиста следует, что специалистом указано на невозможность проведения работ по установке снегодержания и водосточной системы ввиду допущенных ответчиков при монтаже кровли дефектов.

В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Учитывая выводы специалиста, судебная коллегия считает, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик выполнил некачественные работы по монтажу и утеплению кровли, что в свою очередь дает истцу право требования возмещения убытков в виде необходимости устранения строительных дефектов, вызванных некачественной работой истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что какой-либо акт по итогам выполненных работ в отношении кровли между сторонами не подписывался, о наличии данных недостатков стало истцу стало известно только после наступления заморозков, что свидетельствует о скрытом характере дефектов работы ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, в силу п. 4 указанной статьи следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что перечисленные в нем недостатки для своего точного отражения требуют наличия специальных измерительных приборов, а также знания специальных санитарных нормативов, что позволяет судебной коллегии оценить данные дефекты как невозможные к обнаружению человеком, не оказывающим профессиональных строительных услуг, то есть как дефекты, обнаружение которых возможно уже после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец в своем исковом заявлении ссылался на совокупность недостатков выполненных ответчиком работ по дефектной ведомости, подготовленной специалистом, что отвечает требованиям приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах и с учетом результатов заключения специалиста, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения строительных недостатков вследствие некачественных выполненных монтажных работ в размере 309 693,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 159 846,75 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскивая штраф в указанном размере, судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просьб о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 320,04 руб.,расходы, связанные с осмотром, на общую сумму 962,33 руб.,оплата услуг независимого специалиста в размере 26 000 рублей, расходы по нотариальному заверению переписки в размере 9 340 рублей.

Несение истцом данных расходов подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании указанных расходов, судебная коллегия учитывает, что требования истца имущественного характера составляют цену 309 693,50 руб. и удовлетворены в полном объеме.

Заявленные судебные расходы подлежат взысканию, так как их несение было необходимо, а частности, для сбора доказательств в подтверждение обоснований исковых требований, подтверждения правовой позиции.

На основании изложенного и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Балкер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Балкер» в пользу ФИО2 убытки в счет устранения недостатков в размере 309 693,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 159 846,75 руб., судебные расходы: почтовые в сумме 320, 04 руб., расходы на осмотр 962,33, расходы по экспертному исследованию 26 000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательств – 9 340 руб.

Председательствующий

Судьи