Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-69/2020 по иску Астахова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Астахов А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 844 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 186 194 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Астахов А.М. ссылается на то, что истец имеет в собственности транспортное средство Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №. Между Астаховым А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» серии 7 100 № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 29 апреля 2019 г. по 28 апреля 2020 г.) по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 1 894 000 рублей, страховая премия – 60 848 рублей.

10 мая 2019 г. Астахов А.М. двигался на вышеуказанном автомобиле по ул. Колесниченко в сторону ул. Космонавтов г. Воронежа, во время движения пошел сильный дождь, в связи с чем истец решил остановить автомобиль на обочине и переждать ливень. Когда автомобиль находился у <адрес>, примерно в 20 часов 44 минуты, мимо проехал большегрузный транспорт, и автомобиль истца окатило водой, после чего двигатель автомобиля заглох и больше не завелся.

Согласно данным Росгидромет 10 мая 2019 г. с 18.00 до 20.00 часов наблюдался дождь от слабого до сильного. С 18.40 до 19.40 часов количество выпавших осадков составило 24 мм.

Астахов А.М. обратился в полицию с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения в страховую компанию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 г.

20 мая 2019 г. Астахов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб». Рассмотрев представленные истцом документы по заявленному событию уведомлением от 25 мая 2019 г. ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и соответственно в выплате страхового возмещения. Истец повторно обратился в страховую компанию, однако ему также было отказано в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в ООО «Бастион» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № Согласно заказ-наряду № стоимость по работе составила 1 000 рублей, по запасным частям 843 000 рублей.

18.03.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Астахова Александра Михайловича страховое возмещение в размере 536 913 рублей 27 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 767 913 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 27 копеек;

- в остальной части иска, отказать;

- взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2020 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии страхового случая в рассматриваемом деле, и как следствие неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Указывает, что согласно п.п. 3.1.1. Приложения №1 к Правилам страхования страховым случаем признается описанное в указанном пункте событие при условии, что расходы или убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды или других эксплуатационных жидкостей, в том числе, вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии. Вместе с тем, согласно материалам дела, указанное транспортное средство истца находилось в рабочем состоянии, а именно с включенным двигателем. В силу того, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, что подтверждается выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, гидроудар страховым случаем не является, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Также, представитель ПАО «Росгосстрах» указывает на несогласие с выводами суда о том, что произошедшее 10.05.2019 явление – сильный дождь, в количестве 24 мм, относится к понятию стихийного бедствия, необычного для данной местности и случается не часто.

Так согласно пп. «б», п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования определено понятие стихийных бедствий, как внешнее воздействие на указанное в договоре ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами, куда такое понятие как «сильный дождь» не входит.

Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.12.2013 № 730 в целях обеспечения организационно-методического единства при выполнении работ по передаче оперативной информации об опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлениях с модернизированной наблюдательной сети «Росгидромета, введен в действие руководящий документ РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями». Указанный нормативный акт не содержит понятия «обильных осадков, нехарактерных для данной местности». Сведения о неблагоприятном метеорологическом явлении 10.05.2019 в МЧС не передавались.

Кроме того согласно типовому перечню и критериям гидрометеорологических опасных явлений Приложения АК к вышеназванной Инструкции, сильным ливнем является сильный дождь или ливневый дождь при количестве жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1ч, тогда как согласно справке ФБГУ

«Центрально-Черноземное УГМС» от 13.05.2019: «По данным наблюдений метеостанции М Воронеж 10.05.2019 года с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут наблюдался дождь от слабого до сильного. С 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут количество выпавших осадков составило 24 мм».

На основании изложенного выше ответчик полагает, что выпавший 10.05.2019 сильный дождь не попадает под категорию опасного природного явления, представляющего угрозу жизни или здоровью граждан, а также способного нанести значительный материальный ущерб, в связи с чем не может быть отнесен к стихийному бедствию, в кроме того, согласно статистическим данным, содержащимся в обще открытом доступе, данное природное явление нельзя признать нехарактерным для данной местности и (или) времени года в г. Воронеже и Воронежской области. Факт повреждения двигателя вследствие гидроудара подтверждается материалами дела, доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие стихийного бедствия, истцом не представлено (л.д. 245-249).

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На вопросы судебной коллегии пояснил, что полагает о том, что гидроудар при нерабочем двигателе невозможен. Истец не успел заглушить двигатель.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что суд первой инстанции не учел два обстоятельства, а именно: двигатель работал; объем выпавших осадков не подходит под определение стихийного бедствия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцу Астахову А.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство - TOYOTA RA V4, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак - № (л.д. 7,8, 38-40, 41-43).

Между Астаховым А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота страхование. Стандарт КАСКО» серии: № от 29 апреля 2019 г., сроком действия с 29 апреля 2019 г. по 28 апреля 2020 г. по риску «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет 1 894 000 рублей, страховая премия – 60 848 рублей (л.д.9, 51).

Условия договора страхования определены в Приложении №1 к договору страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходили ливневые дожди и на проезжей части дороги по <адрес> образовалась большая лужа. Большегрузный автомобиль, проезжая лужу, окатил водой стоящий на обочине автомобиль истца, вследствие чего автомобиль заглох и больше не заводился. Из акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль не заводится, требуется диагностика электрооборудования, диагностика ДВС (л.д.52-53).

Из постановления ст. УУП УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО10. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2019 г. следует, что 10 мая 2019 г. Астахов А.М. двигался на автомобиле Тойота Рав 4, госномер- № по ул. Колесниченко в сторону ул. Космонавтов г. Воронежа, во время движения пошел сильный дождь, в связи с чем истец решил остановить автомобиль на обочине и переждать ливень. Когда автомобиль находился у дома 33 по ул. Колесниченко г. Воронежа, примерно в 20 часов 44 минуты, мимо проехал большегрузный транспорт, и автомобиль истца окатило водой, после чего двигатель автомобиля заглох и больше не завелся.

Таким образом, застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате попадания воды в двигатель.

Вышеуказанные обстоятельства происшествия подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются.

Согласно данным Росгидромет от 13 мая 2019 г., 10 мая 2019 г. с 18.00 до 20.00 часов наблюдался дождь от слабого до сильного. С 18.40 до 19.40 часов количество выпавших осадков составило 24 мм. (л.д.14).

Впоследствии истец обратился в ООО «Бастион» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду №А12-125-2019 стоимость по работе составила 1 000 рублей, по запасным частям 843 000 рублей (л.д.15-16).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности на транспортном средстве, принадлежащим истцу, которая появилась 10.05.2019, является попадание на эксплуатационной жидкости, предположительно воды, в воздухозаборное отверстие впускного тракта двигателя, что определено в ходе осмотра представленного транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания автотранспортных средств. Обстоятельства возникновения неисправности транспортного средства TOYOTA RAV4, госномер - № установлены и описаны в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, которые имеются в материалах дела относящимся к предмету экспертизы и с экспертной точки зрения являются технически состоятельными.

Повреждения вышеуказанного транспортного средства в результате события выхода из строя двигателя, находившегося в неподвижном состоянии, вызваны попаданием в него воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе, вследствие попадания указанных жидкостей во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического (их) удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 535 425 рублей 11 копеек с учетом износа, без учета износа – 536 913 рублей 27 копеек (л.д.174-221).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из положений подпункта «б» пункта 3.2.1 Правил страхования Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252), в соответствии с которыми страхование произведено по страховому риску "Ущерб", который в том числе может возникнуть в результате стихийного бедствия (в рассматриваемом случае ливневые осадки).

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что попадание воды в двигатель произошло не во время его эксплуатации, носило случайный характер, и было вызвано действиями третьих лиц в связи с сильным ливнем, необычным для данной местности, и истец не мог повлиять на предотвращение вреда, не основаны на материалах дела.

Так, в силу положений подпункта «б» пункта 3.1 вышеуказанных Правил не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, связанный с необходимостью устранения повреждений транспортного средства, находившегося в рабочем состоянии, в том числе вследствие попадания воды во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя.

В рассматриваемом споре из представленных истцом доказательств усматривается, что транспортное было повреждено в результате гидроудара двигателя, в момент, когда двигатель автомобиля работал, а сам автомобиль находился в неподвижном состоянии (стоял).

Согласно справке ФБГУ «Центрально-Черноземное УГМС от 13.05.2019, по данным наблюдений метеостанции М Воронеж 10.05.2019 года с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут наблюдался дождь от слабого до сильного. С 18 часов 40 минут до 19 часов 40 минут количество выпавших осадков составило 24 мм (л.д.14).

В соответствии с Типовым перечнем и критериям гидрометеорологических опасных явлений Приложения АК к вышеназванной Инструкции, сильным ливнем является сильный дождь или ливневый дождь при количестве жидких осадков не менее 30,0 мм за период времени не более 1 (один) час.

Судебная коллегия полагает, что указанный в справке ФБГУ «Центрально-Черноземное УГМС от 13.05.2019 - дождь, имевший место с 18 часов до 20 часов 10.05.2019, не относится к стихийному бедствию - сильному или ливневому дождю, то есть перечню гидрометеорологических опасных явлений, т.к. количество выпавших осадков за 1 час не превысило 30,0 мм.

Из обращения истца в страховую компанию усматривается, что событие, о котором он заявил, как о страховом случае, произошло в 20 часов 44 минуты 10.05.2019 (л.д.32). Указанные обстоятельства судом не были учтены.

Судебная коллегия полагает, что истец не проявил должной осмотрительности и осторожности при эксплуатации транспортного средства 10.05.2019, что привело к гидроудару двигателя. Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль стоял во время попадания жидкости (воды) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического (их) удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя, что относится к страховому случаю не состоятельны, поскольку двигатель автомобиля в это время находился в рабочем состоянии, и не имеет правового значения тот факт, что сам автомобиль в это время находился в неподвижном состоянии.

Ввиду того, что гидроудар двигателя не является страховым случаем, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд г. Воронежа от 18 марта 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Астахова Александра Михайловича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: