Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутской транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел России по Кондинскому району, закрытому акционерному обществу «Кондаавиа» о признании бездействия незаконным, понуждении к действию,

по апелляционной жалобе ответчика ОМВД РФ по Кондинскому району на решение Кондинского районного суда от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск Сургутской транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к отделу Министерства внутренних дел России по Кондинскому району, ЗАО «Кондаавиа» о признании бездействия незаконным, понуждению к действию удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району по непринятию мер по обеспечению участия сотрудников органа внутренних дел в предполетных досмотрах в аэропортах Кондинское и Междуреченский.

Обязать отдел Министерства внутренних дел России по Кондинскому району, закрытое акционерное общество «Кондаавиа» в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить участие сотрудников отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району при проведении предполетных досмотров в аэропортах Кондинское и Междуреченский.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондаавиа» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОМВД РФ Кондинскому району по доверенности Глазуновой Н.В., судебная коллегия

установила:

транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел России по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району) по непринятию мер по обеспечению участия сотрудников органа внутренних дел в предполетных досмотрах в аэропортах Кондинское и Междуреченский, возложении обязанности на ОМВД России по Кондинскому району и ЗАО «Кондаавиа» в 30-ти суточный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить участие сотрудников ОМВД России по Кондинскому району при проведении предполетных досмотров в аэропортах Кондинское и Междуреченский.

Требования мотивировал тем, что транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства об авиационной безопасности по обращению заместителя главы муниципального образования Кондинский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в аэропортах Кондинское и Междуреченский, которые эксплуатирует ЗАО «Кондаавиа», выявлено, что предполетные и послеполетные досмотры проводятся без участия сотрудников территориальных органов внутренних дел. Несоблюдение в указанных аэропортах требований законодательства об авиационной безопасности создает возможность и условия для незаконного вмешательства в деятельность в области авиации, в том числе угрозу совершения террористического акта с необратимыми последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, повреждения или уничтожения воздушного судна и имущества.

Возражая против заявленных требований, представитель ЗАО «Кондаавиа» заместитель генерального директора Федотов В.А. указал, что ЗАО «Кондаавиа» неоднократно принимались меры по проведению предполетного и послеполетного досмотра с участием сотрудников ОМВД России по Кондинскому району. Просил производство по требованиям к ЗАО «Кондаавиа» прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца Сургутской транспортной прокуратуры и ответчика ЗАО «Кондаавиа».

Представитель ответчика ОМВД по Кондинскому району Глазунова Н. В. иск не признала. Указала, что осуществление транспортной безопасности в аэропортах, предусмотренное федеральными законами, возложено на субъекты транспортной инфраструктуры во взаимодействии с конкретными подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации и не относится к компетенции ОМВД России по Кондинскому району. Ссылаясь на п.28 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 ноября 2005 г. № 142, пояснила, что порядок проведения предполетного и послеполетного досмотра согласуется с МВД РФ. Приказ Министерства транспорта от 25.07.2007 г. № 104 «Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотров» с МВД не согласован и его нормы в соответствии с ФЗ «О полиции» на органы внутренних дел не распространяются. Кроме того, письмо генерального директора ЗАО «Кондаавиа» в ОМВД России по Кондинскому району о необходимости участия сотрудников органа внутренних дел для обеспечения авиационной безопасности датировано 2011 г. (более трех лет назад). Из письма Управления МВД России по УРФО на транспорте следует, что администрацией аэропортов п. Междуреченский и п. Кондинское предложений по размещению сотрудников транспортной полиции не выносилось и не направлялось. Таким образом, утверждение транспортной прокуратуры о бездействии ОМВД России по Кондинскому району безосновательно.

Кондинский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД РФ по Кондинскому району Глазунова Н.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств по делу, не применением закона, подлежащего применению, и отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на нормативные акты, которыми руководствуется МВД России и которыми определены его полномочия, полагает, что суд, вменяя отделу функцию по осуществлению предполетных досмотров, фактически определил компетенцию территориального органа внутренних дел. В дальнейшем сослалась на доводы, изложенные в судебном заседании. Не соглашаясь с выводом суда о бездействии ОМВД в обеспечении участия сотрудников в предполетных досмотрах со ссылкой на протокол антитеррористической комиссии и оперативной группы в Кондинском районе от 13.02.2014 № 21/8, указала на их рекомендательный характер. На ответ начальника УТ МВД России по УрФО от 12.03.2014г. указала на отсутствие обоснованных и аргументированных предложений от администрации аэропортов Кондинское и Междуреченский по размещению подразделений транспортной полиции в аэропортах.

От ответчика ЗАО «Кондаавиа», надлежащим образом уведомленного о дне слушания, поступило ходатайство о рассмотрении дела 12.08.2014 г. в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца- Сургутской транспортной прокуратуры, которая надлежащим образом, телеграммой, врученной 17.07.2014 г. лицу, уполномоченному на получение телеграмм, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ОМВД РФ по Кондинскому району, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п.2 ст.85 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, предполетный досмотр, а также послеполетный досмотр в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции" пассажиров, багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажей, лиц из числа авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты проводится в аэропорту или на воздушном судне уполномоченными лицами служб авиационной безопасности с участием сотрудников органов внутренних дел.

Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 25.07.2007 № 104, предусмотрено, что в аэропортах, где нет сотрудников органа внутренних дел на транспорте, проведение досмотров должно осуществляться с участием сотрудников территориальных органов внутренних дел (пункт 7).

В пункте 14 указанных Правил предусмотрено, что организация проведения досмотров возлагается на администрацию аэропорта, каковой в данном случае является ЗАО «Кондаавиа».

Из протокола совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативной группы в Кондинском районе от 13 февраля 2014 г. № 21/8 следует, что на данном заседании с участием начальника ОМВД России по Кондинскому району Давыдова И. В. и его заместителя Соснина К. А. решено поручить Давыдову И. В. в соответствии с п. 6, 7 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.07.2007 № 104 рассмотреть вопрос участия сотрудников ОМВД России по Кондинскому району в проведении предполетных и послеполетных досмотров в срок до 01 апреля 2014 г. (л.д. 25-27).

По информации генерального директора ЗАО «Кондаавиа» досмотры в аэропортах Междуреченский и Кондинское в нарушение требований законодательства проводятся без участия сотрудников территориального органа внутренних дел, что не оспорено ОМВД России по Кондинскому району(л.д.14).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований прокурора, оснований не согласиться с которым не имеется.

Действительно, указанный выше Приказ Министерства транспорта РФ с МВД РФ не согласован, на что и указывает ответчик.

В тоже время необходим учесть следующее.

Согласно п/п 4 п.2 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, посредством предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Соответственно, п.16 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено право полиции осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Следовательно, указанным законом не исключается участие сотрудников отдела внутренних дел при проведении предполетного и послеполетного досмотра пассажиров в аэропортах, где отсутствуют так называемые линейные отделы МВД РФ, как то ошибочно полагает апеллянт, поскольку такие досмотры относятся к компетенции сотрудников полиции без разделения на их функции относительно службы в территориальном или линейном отделе.

Учитывая значимость для общественной безопасности проведения досмотров в аэропортах (до решения вопроса о привлечении к таковым сотрудников линейной службы), исковые требования прокурора обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОМВД РФ по Кондинскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.