Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне об оспаривании правомерности отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет

по частной жалобе ФИО1

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Валуйский районный суд с иском к Белгородской таможне, в котором просил признать отказ ответчика в назначении пенсии незаконным и возложить на него обязанность назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда дело по иску ФИО1 к Белгородской таможне об оспаривании правомерности отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ со службы в таможенных органах Российской Федерации, оспаривает отказ Белгородской таможни в назначении ему пенсии за выслугу лет.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса, суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления и исходя из положения части 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации «О службе в таможенных органах», согласно которой организация пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов и членов их семей возлагается на пенсионную службу Федеральной таможенной службы, ответчиком по настоящему делу является Белгородская таможня, расположенная по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах Валуйский районный суд правомерно передал данное гражданское дело на рассмотрение Свердловского районного суда города Белгорода, под юрисдикцией которого находится место нахождения Белгородской таможни - <адрес>.

Довод заявителя о возможности оспаривания отказа в назначении пенсии по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ или искового заявления).

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО1, обращаясь с требованием к органу, осуществляющему пенсионное обеспечение уволенных сотрудников таможни, по существу просит признать за ним право на получение пенсии и устранить допущенные, по его мнению, нарушения прав на назначение пенсии за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, имеет место спор о праве ФИО1 на назначение пенсии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что направляя гражданское дело по подсудности, суд верно применил положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Валуйском районном суде в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку место нахождение ответчика не находится на территории, подсудной данному суду.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июля 2014 года по делу по иску ФИО1 к Белгородской таможне об оспаривании правомерности отказа в назначении пенсии и возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи