Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аверс», ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было дано объявление о проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА торгов в форме аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: земельного участка, категории земель- земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 592 кв. м., общая долевая собственность, 7800/59200, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома, площадью 59,8 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом. Истец считает, что ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства при проведения торгов. Торги, согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН=А=1, состоялись только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что значительно превышает предусмотренный законом двухмесячный срок и является существенным нарушением закона.

В нарушение ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов было опубликовано организатором за 25 дней до проведения торгов. Снижение срока приема заявок уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование цены реализации и влечет недействительность торгов и заключенной по их результатам сделки.

Кроме того, истец указал, между ООО "Аверс" и ФИО2 не заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данное обстоятельство, по мнению истца, наряду с основаниями для признания торгов недействительными, влечет недействительность зарегистрированного в результате права собственности.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает, что вывод суда о том, что извещение о проведении торгов соответствует требованиями закона, противоречит материалам дела. Организатор торгов ООО «Аверс» не представил доказательств того, что информация о повторных торгах в соответствии с положениями статьи 57 ФЗ « об ипотеке» направлялась организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ и на сайте ТУ Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По мнению апеллянта, публикация о торгах в газете «Наше Время» не отвечает целям доведения сообщения торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену, поскольку в извещении неверно указаны адрес объекта. Таким образом, полагает, что извещение в нарушение статьи 435 ГК РФ не содержит существенные условия договора.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что в адрес ООО «Аверс» не поступало жалоб и обращений лиц, которые не смогли принять участие в торгах, поскольку этот вывод основан лишь на пояснениях самого ответчика.

С позиции апеллянта, допущенные нарушения при проведении торгов, носят существенный характер и нарушают права и законные интересы истца, как должника по исполнительному производству. Допущенные организаторами торгов нарушения привели к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Имущество было продано по цене, незначительно превышающей начальную.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы ФИО1, ответчиков ООО «Аверс», ФИО2, представителей третьих лиц -ОАО «Сбербанк России», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, недействительность торгов влекут не всякие нарушения, а нарушения правил, касающихся именно организации и порядка проведения самих торгов, предусмотренных ст. ст. 448, 449 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Проверяя доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 448-449 ГК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и исходил из того, что объекты недвижимости были выставлены на торги в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 01.06.2010 г. по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога- объекты недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из 7800/59200 доли земельного участка общей площадью 592 кв.м и жилого дома общей площадью 59.8 кв.м, в том числе жилой 42.4 кв.м, литер В, с начальной продажной ценой 1550000 рублей, что в объявлении о продаже имущества указаны характеристики объектов недвижимости в строгом соответствии с решением Таганрогского городского суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что сведения, указанные в Информации о публичных торгах, размещенной в печатном средстве массовой информации – газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об общей площади земельного участка и жилого дома, а также их месте нахождения, позволяли в полной мере идентифицировать объект торгов, что тираж печатного издания газеты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где была размещена информация о публичных торгах объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся областным печатным средством массовой информации в 9467 экземпляров, распространяемой на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где помимо статей общего содержания публикуется официальная информация государственных органов, в том числе о проведении торгов, обеспечили доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях при публикации информации о торгах, в результате чего не была бы обеспечена доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, наличие грубых и существенных нарушений порядка проведения торгов со стороны ответчиков, которые могли бы повлиять на результаты торгов, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истцов о недостаточности информации об имуществе, переданном на торги, невозможности его идентифицировать, нарушении порядка и сроков извещения о торгах, порядка проведения торгов не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд правомерно посчитал необоснованными доводы истца о том, что неполное указание адреса объектов недвижимости и указание старого кадастрового номера жилого дома не позволяет идентифицировать земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом торгов, поскольку Закон не содержит прямого указания на необходимость сообщения таких характеристик подлежащего реализации с торгов имущества. Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Такая информация в извещении о торгах была указана и содержала данные о характере продаваемого имущества с указанием на проведение торгов в форме открытого аукциона, времени и месте его проведения, основаниях выставления лота на продажу, предмета торгов, его местоположения, площади, наименование должника, начальная продажная цена и порядка приема заявок (л.д.33). Информация о публичных торгах по продаже имущества истицы была опубликована не только в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", но и размещена на сайте торгов в сети "Интернет" с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)."

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, приведенную в исковом заявлении и выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2016.