Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на определение Осинниковского городского суда от 26 ноября 2012 года

по заявлению Администрации Осинниковского городского округа об исправлении арифметической ошибки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску

ФИО2 к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения постановлено (л.д. 48-53):

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Осинниковского городского округа предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам предоставления жилья за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели согласно Федеральному закону от 12.01.1995г. № 5-ФЗ в редакции 16.11.2011г.) «О ветеранах», общей площадью не менее <данные изъяты> в черте ФИО3 городского округа по договору социального найма.

Взыскать с ФИО1 городского округа в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового явления в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 городского округа расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 78-87):

Решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 городского округа в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение: взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение о предоставлении ФИО2 жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 городского округа в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>

ФИО1 городского округа подано заявление об исправлении арифметической ошибки (л.д. 95-96).

Требование мотивировано тем, что решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 городского округа была возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам предоставления жилья за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели согласно Федеральному закону от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ (в редакции от 16.11.2011 года) «О ветеранах», общей площадью не менее <данные изъяты>. в черте ФИО3 городского округа по договору социального найма.

Однако, полагают, что в данном решении допущена арифметическая ошибка при подсчете квадратных метров предоставляемого жилья. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» к мерам социальной поддержки ветеранов боевых действий относится, в том числе и обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии со ст. 23.2 указанного закона. Таким образом, право на получение жилья в соответствии с данным законом имеет только ФИО2, как ветеран боевых действий, члены семьи ветерана обеспечиваются жильем по социальной норме предоставления жилья, установленной решением органа местного самоуправления, которая составляет 13 кв.м. общей площади на 1 человека. Данная норма предусмотрена Постановлением ФИО3 городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, двум членам семьи ФИО2 должно быть представлено жилье из расчета 13 кв.м. на 1 человека, то есть общей площадью ФИО10 Итого, площадь предоставляемого жилья составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 городского округа ФИО8 поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц - Государственного казенного учреждения <адрес> «Кузбасс-Баланс», ФИО1 <адрес> и Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, в судебное заседание не явились. Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 110-111):

В удовлетворении требований ФИО1 городского округа об исправлении арифметической ошибки в решении ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания общей площади предоставляемого жилого помещения ФИО2, отказать.

В частной жалобе представитель ФИО1 городского округа ФИО8 просит отменить определение суда (л.д. 116-117).

Указывает на те же доводы, которые изложены в заявлении, а также указывает на то, что неправильное определение площади предоставляемого жилого помещения препятствует исполнению решения суда, так как ФИО2 отказывается от вселения в благоустроенную квартиру, отвечающую санитарно-техническим нормам и требованиям, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.

ФИО2 подал возражения на частную жалобу (л.д. 119-122).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Из смысла данной нормы закона следует, что определения суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда не подлежат обжалованию.

Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении арифметической ошибки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения ФИО3 городского суда в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить частную жалобу Администрации Осинниковского городского округа на определение Осинниковского городского суда от 26 ноября 2012 года без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Осинниковский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: