Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазковой Е.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 10.06.2022 года по гражданскому делу №2-818/2022 по иску Глазковой Е.В. к Старковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.И., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глазкова Е.В. обратилась в суд с иском к Старковой К.С., действующей в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.И., о признании несовершеннолетней Моисеевой А.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения она (истец) является нанимателем трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с рождения зарегистрирована ее (истца) несовершеннолетняя правнучка Моисеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до ДД.ММ.ГГГГ. проживала по указанному адресу вместе со своими родителями Моисеевым И.Ю. (внук истца) и Пивоваровой К.С. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. последняя выехала вместе с ребенком, забрав свои вещи, после этого в спорном жилом помещении не появлялись, хотя препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. С момента выезда Пивоварова К.С. не оплачивает ЖКУ за свою несовершеннолетнюю дочь, не участвует в расходах на содержание жилья, постоянно проживает с Моисеевой А.И. по другому адресу. Регистрация Моисеевой А.И., которая не является членом ее (истца) семьи, произведена ее отцом Моисеевым И.Ю. без ее (Глазковой Е.В.) согласия, носит формальный характер и ограничивает ее (истца) права нанимателя, поскольку она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых, в т.ч. на несовершеннолетнюю правнучку, лишена возможности приватизировать занимаемое жилье. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч.3 ст.83 ЖК РФ и полагая, что непроживание несовершеннолетней Моисеевой А.И. по месту регистрации носит добровольный и постоянных характер, просила суд признать несовершеннолетнюю Моисееву А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец Глазкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Глазковой Е.В. по ордеру адвокат Золоедова М.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что несовершеннолетняя была зарегистрирована в жилом помещении внуком истца Моисеевым И.Ю., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя Моисеева А.И. по месту регистрации не проживает, выехала вместе с матерью и постоянно проживает с ней по другому адресу.

Ответчик Старкова К.С., действующая в интересах несовершеннолетней Моисеевой А.И., в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменных возражениях иск не признала, указав, что ее несовершеннолетняя дочь с рождения зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Моисеева И.Ю.; впоследствии она (Старкова К.С.) вынуждена была уехать с дочерью из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с отцом ребенка и его семьей; в силу возраста Моисеева А.И. не может проживать в квартире.

Третье лицо Моисеева Т.В., представители третьих лиц администрации МО г.Новомосковск, ООО «Сокольническое жилищно-коммунальное объединение», ОМВД России по г.Новомосковску в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.06.2022 года Глазковой Е.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глазкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазковой Е.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Глазкова Е.В. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору социального найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному администрацией МО г.Новомосковск с нанимателем Глазковой Е.В., членами семьи нанимателя в п.1.3. указаны дочь Моисеева Т.В. и правнучка Моисеева А.И.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Глазкова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь Моисеева Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ., правнучка Моисеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней Моисеевой А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Моисеев И.Ю. (внук истца Глазковой Е.В.) и Старкова К.С.

Из поквартирной карточки следует, что Моисеев И.Ю. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев И.Ю. умер.

Мать несовершеннолетней Моисеевой А.И. Старкова К.С., 1992 г.р., ДД.ММ.ГГГГ. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец Глазкова Е.В. и в суде первой инстанции ее представитель адвокат Золоедова М.В. указали на то, что несовершеннолетняя Моисеева А.И. с рождения была вселена и зарегистрирована в спорной квартире своим отцом Моисеевым И.Ю., проживала в спорном жилом помещении с ним и матерью Старковой К.С. до ДД.ММ.ГГГГ., затем выехала с матерью на другое место жительства, в спорное жилое помещение больше не возвращалась. Старкова К.С. не оплачивает за дочь ЖКУ за спорную квартиру, не участвует в расходах по содержанию жилья, намерений вернуться проживать в спорное жилое помещение не выражает.

В письменных возражениях на иск Старкова К.С. также указывала на то, что с рождения ее дочь проживала и была зарегистрирована по месту жительства своего отца Моисеева И.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ году она (Старкова К.С.) вынуждена была переехать из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с отцом ребенка и его семьей.

Разрешая возникший спор и отказывая Глазковой Е.В. в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, т.е. право пользования несовершеннолетних детей жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось, что Моисеева А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была вселена в спорную квартиру с рождения и проживала в ней совместно с зарегистрированным по тому же адресу отцом Моисеевым И.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии переехала жить с матерью Старковой К.С. по ее месту жительства.

Таким образом, несовершеннолетняя Моисеева А.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, поскольку Моисеев И.Ю. зарегистрировал и вселил свою несовершеннолетнюю дочь по своему месту жительства в занимаемое на условиях социального найма жилое помещение, определив, тем самым, место жительства Моисеевой А.И.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетней Моисеевой А.И. Моисеев И.Ю. умер, не влияет на право пользования несовершеннолетней Моисеевой А.И. спорным жилым помещением, которое она с выездом из него со своей матерью не утратила, поскольку в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права по месту регистрации.

Относимых и объективных доказательств того, что несовершеннолетняя Моисеева А.И. обеспечена другим жильем на праве собственности или бессрочного пользования суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что проживание в настоящее время несовершеннолетней Моисеевой А.И. по месту жительства матери на ее жилищные права не влияет, ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, не указывает на ее отказ от права пользования данным помещением и не может являться основанием для признания ее утратившим право пользования квартирой.

Неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнюю, при установленных обстоятельствах, также не свидетельствует о ее отказе от права пользования жилым помещением, поскольку Моисеева А.И. в силу возраста не может самостоятельно исполнять обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, такую обязанность за нее должен нести ее законный представитель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца Глазковой Е.В. в отношении несовершеннолетней Моисеевой А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы Глазковой Е.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области о 10.06.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: