Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Плитные материалы» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», ФИО1, ФИО2, ООО «Плитные материалы» по тем основаниям, что (...) г. между истцом и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме (...) руб. сроком до (...) г. под (...)% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (...) г. заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ООО «Плитные материалы», а также договоры залога имущества и имущественных прав с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», ФИО1 и ФИО2 В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере (...) руб. (...) коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями суда производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», прекращено ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (требования истца к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) г. по делу № (...) включены в реестр требований кредиторов), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс».

Неоднократно изменяя заявленные требования, окончательно истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Плитные материалы» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №(...) от (...) г. в размере (...) руб. (...) коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога доли в уставном капитале на долю в размере (...)% в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере (...) руб.; по договору залога доли в уставном капитале на долю в размере (...)% в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере (...) руб.; определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил иск в полном объеме. Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого; взыскал с ООО «Плитные материалы» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Дополнительным решением суда от 20 августа 2013 г. определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2 В одинаковых по содержанию апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенные ими доли в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» и определения размеров их начальной продажной цены. Указали, что, так как Федеральный закон «О залоге» действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, то из закона не вытекает, что при неисполнении обязательства первоначально обращается взыскание на заложенное имущество. При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале общества следует руководствоваться положениями статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющейся специальной и не различающей обращение взыскания как на просто долю, так и на заложенную долю. В соответствии с указанной нормой право кредитора обратить взыскание на долю должника - участника общества, в уставном капитале общества, возникает при недостаточности другого имущества для покрытия долгов должника - участника общества. Нельзя согласить с установленной судом начальной продажной ценой при наличии спора сторон о стоимости доли. Договор о залоге был заключен более (...) лет назад, когда общество работало, не имело признаков банкротства, на тот момент у сторон не было спора о стоимости доли. С момента заключения договора залога изменились обстоятельства, стоимость доли, указанная в договоре, не соответствует действительности и принимать ее за основу неправомерно. В качестве доказательств несоответствия стоимости доли, указанной в договоре, и сегодняшней стоимости предоставлена справка общества о действительной стоимости доли, которая имеет отрицательные значения, исчисляемые в сотнях миллионов рублей. Суд не принял во внимание положения пункта 9 статьи 21, пункта 4 статьи 23, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же заявление участника общества ФИО3 о несогласии вступления в общество третьих лиц и готовности выплатить действительную стоимость доли. Таким образом, общество, участник общества вправе выплатить кредитору действительную стоимость доли, при этом даже лицо, купившее долю с публичных торгов, не станет участником общества без согласия других участников и получит действительную стоимость доли, независимо от того, сколько оно заплатило на торгах. При этом, общество, находящееся в банкротстве, не вправе выплачивать действительную стоимость доли, которая является отрицательной. Ответчики считают, что доли неликвидны, начальные продажные стоимости долей, указанные в договорах залога и принятые судом в качестве начальной цены, существенно завышены и не отражают реальной (рыночной) стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО5 полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Плитные материалы», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме (...) руб. сроком до (...) г. под (...)% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (...) г. заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и ООО «Плитные материалы»; а также договоры залога имущества и имущественных прав с ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс», ФИО1 и ФИО2

Согласно договору залога доли в уставном капитале № (...), заключенному (...) г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, последний передал в залог ОАО «Сбербанк России» долю в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» в размере (...)%, оценочной залоговой стоимостью (...) руб.

В соответствии договором залога доли в уставном капитале от (...) г. № (...) с учетом дополнительного соглашения от (...) г. ФИО1 передал в залог ОАО «Сбербанк России» долю в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» в размере (...)%, оценочной (...) руб., залоговой стоимостью (...) руб.

Указанные договоры залога удостоверены нотариально, сведения о залоге долей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В результате увеличения уставного капитала посредством вступления в число участников ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» ФИО3 произошло изменение процентного соотношения размера долей участников общества. Доля ФИО2 составила (...)% с номинальной стоимостью (...) руб., доля ФИО1 - (...)% с номинальной стоимостью (...) руб., доля ФИО3 - (...)% с номинальной стоимостью (...) руб.

Сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, рассчитанная истцом и не оспариваемая ответчиками, составила (...) руб. (...) коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере (...) руб.; задолженность по процентам - (...) руб. (...) коп.; задолженность по неустойке за просроченную задолженность - (...) руб. (...) коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО «Сбербанк России» обратился к заемщику (впоследствии производство по делу прекращено в данной части) и поручителям с требованием о возврате суммы кредита ввиду того, что заемщиком требования банка исполнены не были. Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признал установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания по иску ОАО «Сбербанк России» на заложенные ответчиками ФИО1 и ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» и определения размеров их начальной продажной цены являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 названного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу пункта 1 статья 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Согласно положениям статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 названного Кодекса вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство позволяет обращать взыскание на заложенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ссылки в апелляционных жалобах на положения статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допускающие, по мнению ответчиков, возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества только при недостаточности другого имущества для покрытия долгов должника - участника общества не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнен абзацем, согласно которому обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя. В остальных случаях подлежат применению общие нормы об обращении взыскания на заложенное имущество, содержащиеся Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылка в жалобах на отсутствие на момент рассмотрения дела согласия ФИО3 на вступление в общество третьих лиц не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенные доли в уставном капитале.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости продажи долей по действительной стоимости, являющейся отрицательной, не влекут отмену или изменение решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела, суд установил начальную продажную стоимость заложенных долей на основании их залоговой стоимости, определенной по обоюдному соглашению сторон при заключении договоров залога. С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции ответчиками представлено не было. В суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлено доказательств, опровергающих вывод суда относительно стоимости заложенных долей в уставном капитале ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс». При этом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли и ее рыночная стоимость являются разными понятиями. Кроме того, необходимо учитывать, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества не должно впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО6), _____ ______________ 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Коваленко С.В.), _____ _______________ 2013 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ ________________ 2013 г.