Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения ФИО1 и его ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО3 и заключение прокурора Плетнева Б.Б., полагавших решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (ГУ МВД РФ по Саратовской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 30.12.2014 г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от 25.02.2015 г. № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубое нарушение, по мнению работодателя, выражалось в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а именно в ненадлежащем досмотре гражданина и его ручной клади, в результате чего стал возможным пронос опасных предметов в административное здание ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Истец полагает увольнение незаконным и несправедливым, поскольку службу на КПП он не нес, средств контроля и защиты, позволяющих обнаружить пластиковый муляж гранаты не имел, в его должностные обязанности, как помощника уполномоченного, контроль на входе в ОП № 2 не входил, обучение на работе со специальными средствами контроля не производилось. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Саратовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокуратура Кировского района г. Саратова считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 02.06.2014 г. ФИО1 проходил службу в должности полицейского (водителя) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское», с 31.12.2014 г. переведен на должность помощника участкового уполномоченного полиции ОП № 2 в составе МУМВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

С 25.02.2015 г. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

25.01.2015 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области вынесен приказ «О мерах по стабилизации оперативной обстановки на 25.01.2015 года», в соответствии п. 14 которого, приказано руководителям служб и подразделений ГУ МВД, командирам строевых подразделений ГУ МВД области, начальника М(УО) МВД обратить внимание на пропускной режим в зданиях ОВД.

26.01.2015 г. начальником Межмуниципального управления МВД РФ «Энгельсское» вынесен приказ «О мерах по стабилизации оперативной обстановки на 26.01.2015 года», в соответствии п. 12 которого, приказано принять меры к усилению охраны и обороны собственных административных зданий, при необходимости произвести выставление дополнительных постов, осуществляющих пропускной режим.

26.01.2015 г. была проведена служебная проверка по осуществлению пропускного режима в административное здание ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельское» Саратовской области, по результатам которой 27.01.2015 г. было утверждено заключение, которым принято решение: за нарушение п. 20.5 ч. 1.3 Инструкции о пропускном режиме в административные здания МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, утвержденной приказом МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 12.02.2014 г. № 174, выразившееся в совершении сотрудником виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а именно в ненадлежащем досмотре гражданина и его ручной клади, в результате чего стал возможным пронос опасных предметов в административное здание ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области младшего сержанта полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (п. 2).

03.02.2015 г. начальником ГУ МВД России по Саратовской области вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно выписке из приказа от 25.02.2015 г. № л/с начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области младший сержант полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом несогласие истца с данной судом оценкой представленным доказательствам не является основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи