Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 12 ноября 2013 года дело по апелляционным жалобам К.В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2013 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в целях исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2010 года о взыскании с К.В.В. в пользу Брянского филиала ОАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты> рублей необходимо обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой двухэтажный дом общей площадью 227,8 кв. м., жилой площадью 104,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 800 кв. м. Установить первоначальную продажную стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с К.В.В. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Б.О.М. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик К.В.В. с иском не согласился.

Решением суда исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки № от 21.01.2008г. недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость объектов недвижимости по рыночной стоимости согласно экспертному заключению №04Э-02-13 от 4.02.2013г.:

- на объект недвижимости - жилой дом, литер «А» общей площадью
227,80 кв.м. с имеющимися к нему пристройками и иными объектами и
элементами благоустройства, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере <данные изъяты>рублей.

- земельного участка площадью 800,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с К.В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением суда взысканы с К.В.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение суда как постановленное на исследовании не всех обстоятельств по делу, а именно, суд не учел то обстоятельство, что целью получения кредита было приобретение транспортного средства, а не залог недвижимости. Указывает на то, что к участию в деле не была привлечена страховая компания, однако, договор страхования был заключен и по нему оплачена страховая премия. Также суд не учел тот факт, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем для него и его семьи, а также то, что действительная стоимость дома и земельного участка значительно выше суммы долга.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить дополнительное решение суда, поскольку в основу решения суда от 12.04.2013 г. положен отчет независимой экспертной организации об оценке жилого дома и земельного участка, который предоставлен на основании определения суда о назначении независимой экспертизы по делу, затраты по которой понес он сам. Отчет, представленный истцом, не положен в основу решения суда, и стоимость предмета ипотеки оспорена в ходе судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3, 4, п.1 ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2010 года с К.В.В. взыскано в пользу Брянского филиала ОАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины, в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному договору об ипотеке Заемщик-залогодатель передает в залог Банку недвижимое имущество в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Предметом договора является: объект недвижимости - жилой двухэтажный дом общей площадью 227,8 кв.м., жилой площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 800 кв.м. по названному адресу.

Установлено, решение Советского районного суда г. Брянска от 25 января 2010 г. не исполняется. Остаток долга составил <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования истца к ответчику К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, являющийся единственным жильем, в котором проживает он сам и его семья судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу абз.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора независимо от того на какие цели предоставлен кредит.

Доводы К.В.В. о несоразмерности стоимости жилого дома и земельного участка сумме задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика ( К.В.В.) незаконно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (затраты истца по оплате независимой экспертизы), судебная коллегия считает несостоятельным в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку указанная норма предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 2 апреля 2013 года и дополнительное решение Брянского районного суда Брянской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.