Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса Курганской области к Аристову Андрею Алеговичу о расторжении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и договоров на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливался,

по частной жалобе Аристова А.А. на определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Аристова Андрея Алеговича на решение Половинского районного суда от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса Курганской области к Аристову А.А. о расторжении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и договоров на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, возвратить Аристову А.А».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мотивированное решение изготовлено судом в день его принятия - 18.07.2018.

20.08.2018 Аристовым А.А. посредством почтовой связи в адрес Половинского районного суда Курганской области направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 82-85).

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 27.08.2018 апелляционная жалоба Аристова А.А. оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным, непредставлением копий апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц, приложением к жалобе копии доверенности на представителя, заверенной ненадлежащим образом.

Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 10.09.2018.

Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 11.09.2018 апелляционная жалоба возвращена Аристову А.А. со ссылкой на наличие в ней после устранения ранее указанных недостатков требований, не заявленных при рассмотрении дела, а именно: указание апеллянта на предъявление требований к Аристову А.А. как к ненадлежащему ответчику, на неподсудность гражданского дела суду общей юрисдикции.

В обоснование жалобы Аристов А.А. указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку указание в апелляционной жалобе доводов несогласия с решением суда, не заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основанием для ее возвращения не является. Рассматривает апелляционную жалобу поданной им в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Департаментом агропромышленного комплекса Курганской области представлены возражения на частную жалобу Аристова А.А., которые сводятся к выражению несогласия с ее доводами.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, перечислены в ст. 322 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Половинского районного суда Курганской области от 18.07.2018 удовлетворены исковые требования Департамента агропромышленного комплекса Курганской области к Аристову А.А. о расторжении договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и договоров на пользование водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Мотивированное решение изготовлено судом в день его принятия - 18.07.2018.

Возвращая апелляционную жалобу Аристову А.А. судья в качестве основания указал на нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации, выразившиеся, по мнению судьи, в наличии в ней после устранения ранее указанных недостатков требований, не заявленных при рассмотрении дела, а именно: указание апеллянта на предъявление требований к Аристову А.А. как к ненадлежащему ответчику, на неподсудность гражданского дела суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, вывод судьи о несоответствии жалобы ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации и как следствие ее возвращение заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации нельзя признать правильным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом в силу ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

Между тем, как усматривается из текста апелляционной жалобы ответчика Аристова А.А., в ней не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку материально-правовые требования в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства оформляются исковым заявлением и соответственно могут исходить от истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчик Аристов А.А. таковым процессуальным статусом при рассмотрении дела не обладал, а потому оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы несогласия ответчика Аристова А.А. с постановленным судом решением не могу рассматриваться как материально-правовые требования, являясь лишь позицией ответчика по предъявленному иску, поэтому не могли рассматриваться основанием для возвращения апелляционной жалобы, оценка доводов которой о причинах несогласия с выводами суда, в компетенцию суда первой инстанции не входит.

При таких обстоятельствах определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 11.09.2018 подлежит отмене.

Поскольку 10.09.2018 в Половинский районный суд Курганской области Аристовым А.А. подана апелляционная жалоба, которой, как указано в оспариваемом определении от 11.09.2018 устранены недостатки, изложенные в определении от 27.08.2018, апелляционная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Половинского районного суда Курганской области от 11 сентября 2018 г. отменить.

Материалы гражданского дела с апелляционной жалобой Аристова Андрея Алеговича на решение Половинского районного суда Курганской области от 18 июля 2018 г. направить в Половинский районный суд Курганской области для выполнения требований ст.ст. 323–325 ГПК Российской Федерации.

Судья – председательствующий

Судьи: