Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБУ «Чистота» и председателю Совета трудового коллектива МБУ «Чистота» об обязании применять по отношению к истцу положения коллективного договора МБУ «Чистота» в иной редакции, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» - ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Чистота» о признании незаконными врученных ему 11.09.2018 года уведомления о существенных изменениях условий труда от 06.07.2018 года №519 и предложения работы от 28.08.2018 года № 939 в связи с предстоящим увольнением по части 1 пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, просил также признать незаконным соглашение об изменении трудового договора от 17.09.2018 года и отменить его с момента издания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В дальнейшем ФИО1 изменил исковые требования. Просил обязать стороны коллективного договора МБУ «Чистота», заключенного 05.03.2018 года, а именно: работодателя в лице директора МБУ «Чистота» ФИО3 и Председателя Совета трудового коллектива МБУ «Чистота» ФИО4, применять по отношению к истцу пункт 10 параграфа 1 Приложения 5 и пункт 10 параграфа 1 Приложения 4 коллективного договора в следующей редакции: количество дополнительных дней к отпуску – 12; процент доплаты к окладу за вредные условия труда – 8; взыскать с МБУ «Чистота» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

От исковых требований к МБУ «Чистота» о признании незаконными уведомления о существенных изменениях условий труда от 06.07.2018 года №519, предложения работы в связи с предстоящим увольнением по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ от 28.08.2018 года №939; о признании незаконным соглашения об изменении трудового договора от 17.09.2018 года, его отмене с момента издания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. истец отказался. Отказ истца от иска в части принят судом, определением суда от 05.03.2019 года производство по делу по указанным исковым требованиям ФИО1 прекращено.

В обоснование иска истец указал, что работает водителем транспортного цеха с 2005 года. В 2015 году проводилась специальная оценка условий труда его рабочего места, которой были установлены вредные условия труда. В соответствии с Приложениями №№4 и 5 к Положению о системе управления охраной труда в МБУ «Чистота», и Коллективным договором, действовавшим в период 2015-2018 годы, истцу были установлены компенсационные выплаты за вредность в размере 8% к окладу, дополнительный отпуск –14 рабочих дней. В феврале 2017 года вновь проводилась специальная оценка условий труда его рабочего места, также установившая вредные условия труда.

05.03.2018 года ответчиками был подписан Коллективный договор, принятый на конференции трудового коллектива (протокол №2 от 05.03.2018 года). В Приложениях №№ 4 и 5 к указанному договору существенно изменились условия оплаты труда истца. В частности, компенсационные выплаты за вредность уменьшились до 4% от оклада, дополнительный отпуск – до 7 рабочих дней. 06.07.2018 года истец был уведомлен о существенных изменениях условий труда, и 14.09.2018 года был вынужден подписать трудовой договор на новых условиях. Вместе с тем, такое уменьшение гарантированных выплат считает незаконным, поскольку существенных изменений условий труда по состоянию на 05.03.2018 года не произошло.

Ссылаясь на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредным условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, Инструкцию о порядке применения Списка, утвержденную Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 №273/П-20; информационное письмо Минтруда РФ от 13.02.2013 года «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 №870», решение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 года №АКПИ12-1570; пункт 43 главы ХХХVIII Жилищно-коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание населения Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22 (ред. от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск», полагал, что к оплате его труда должны применяться положения Коллективного договора в предыдущей редакции.

Определением суда от 05.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен председатель Совета трудового коллектива МБУ «Чистота».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя – ФИО5 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считает коллективный договор от 05.03.2018 года ничтожной сделкой, поскольку он нарушает требования закона, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2010 №1-В10-1, условия коллективного договора, ухудшающие положение работника, не могут быть признаны недействительными, но не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вывод суда о том, что работодатель может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест устанавливать компенсации за тяжелые и вредные условия труда, учитывая финансовое положение работодателя, в сторону уменьшения гарантий, считает противоречащим Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.02.2016 №15-1/В-601, согласно которому достигнутые размеры предоставляемых гарантий и компенсаций таким работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 01.01.2014 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда, подтвержденного результатами проведения спецоценки. Улучшение условий считается уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда. Если условия труда не изменились или ухудшились, работнику должны быть сохранены все ранее предоставленные ему гарантии и компенсации. При этом работодатель с учетом финансового положения вправе устанавливать работникам повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу в таких условиях.

МБУ «Чистота» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» - ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Истец ФИО1, его представитель - ФИО5, ответчик Председатель Совета трудового коллектива МБУ «Чистота» ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работает в МУП «Чистота» с 21.03.2005 года на основании трудового договора, по условиям которого истец принимался на работу водителем 3 класса во 2 автоколонну (механизированная уборка). Работнику был установлен оклад (тарифная ставка) 27,41 руб. и ежемесячная премия до 100% к окладу (пункт 10), а также ежегодный отпуск основной продолжительностью 28 календарных дней (пункт 11). Работодатель принимал на себя обязательство обеспечить компенсации и льготы за работу с вредными условиями труда (пункт 8.6 трудового договора).

В дальнейшем сторонами неоднократно подписывались соглашения о внесении изменений в трудовой договор. В частности, с 01.04.2017 года ФИО1, водителю автомобиля 4 разряда транспортного цеха МБУ «Чистота», был установлен должностной оклад в размере 9022 руб., ежемесячная премия в размере до 100% должностного оклада, выплачиваемая в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Чистота», доплаты и надбавки стимулирующего и компенсационного характера, выплачиваемые в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Чистота» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

17.09.2018 года между МБУ «Чистота» и ФИО1 было подписано соглашение о внесении изменений в пункты 10 и 11 трудового договора, касающиеся характеристики условий труда, компенсации и льгот за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях. С 01.10.2018 года работнику в соответствии с приложениями №4 и №5 к Положению о системе управления охраной труда в учреждении на 2018-2021 годы и на основании специальной оценки условий труда был установлен повышенный размер оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 процента, дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве 7 календарных дней.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что гарантии, предоставленные истцу, работающему во вредных условиях труда, установленные Коллективным договором и дополнительным соглашением к трудовому договору соответствуют трудовому законодательству.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, в силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Между тем, в соответствии со статьями 146, 147 Трудового кодекса РФ минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размер повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьям 116, 117 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяется коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно Информационному письму Минтруда и соцзащиты от 13.02.2013 года «О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №870» работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест устанавливать компенсации за тяжелые и вредные (опасные) условия труда. Виды, размеры и порядок предоставления компенсаций определяются коллективным договором, локальным нормативным актом. При этом учитывается финансово-экономическое положение работодателя.

05.03.2018 года на конференции трудового коллектива МБУ «Чистота» принят коллективный договор в новой редакции на 2018-2021 годы.

Согласно Приложению №4 «Перечень рабочих мест (профессий, должностей) с вредными условиями труда, работа на которых дает право на повышенный размер оплаты труда» и Приложению №5 «Перечень рабочих мест с вредными условиями труда, работа на которых дает право на дополнительный отпуск» к Положению о системе управления охраной труда в учреждении водителю автомобиля (КАМАЗ ККДМ МД-43253) установлен повышенный размер оплаты труда в размере 4% тарифной ставки (оклада) и дополнительные дни к отпуску в количестве 7 дней.

Таким образом, установленная истцу доплата в размере 4 процентов к окладу, а также дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, требованиям закона не противоречат.

На основании Коллективного договора на 2018-2021 годы истец во исполнение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ 06.07.2018 года был уведомлен о существенных изменениях условий труда и согласился с ними. Соглашение к трудовому договору им не оспаривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.02.2016 №15-1/В-601, согласно которому достигнутые размеры предоставляемых гарантий и компенсаций таким работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 01.01.2014 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда, подтвержденного результатами проведения спецоценки, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что рабочим местом истца в 2017 году был определен автомобиль КАМАЗ ККДМ МД-43253, государственный регистрационный номер <***> (машина комбинированная уборочная).

Специальная оценка условий труда по указанному рабочему месту работодателем не проводилась, в связи с чем, до 15.02.2017 года истцу временно до проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте была установлена доплата за вредные условия труда в размере 8% и предоставленные дополнительные дни к отпуску в количестве 14 дней (по аналогии с другими машинами, в том числе той, на которой истец работал ранее). Такие дополнительные гарантии соответствовали условиям Коллективного договора МП «Чистота» действовавшего в период 2015-2018 годы.

15.02.2017 года в МБУ «Чистота» была проведена плановая специальная оценка условий труда рабочего места истца - вышеуказанного автомобиля.

Согласно карте №25 специальной оценки условий труда истцу был установлен итоговый класс 3.2, дающий работнику право на получение повышенного размера оплаты труда и дополнительного оплачиваемого отпуска.

Аттестация данного рабочего места по условиям труда до 01.01.2014 года (как указано в Письме) не проводилась.

Представленная истцом карта аттестации рабочего места по условиям труда №809/5, проведенная 19.12.2011 года, касалась другого автомобиля – (машины дорожно-комбинированной на базе ЗИЛ-593620), то есть предыдущего рабочего места истца. При этом судебная коллегия отмечает, что условия труда по степени вредности по этому рабочему месту были определены как 3.3.

Таким образом, класс вредности на новом рабочем месте истца (3.2) уменьшился по сравнению с предыдущим рабочим местом, что также не дает оснований для сохранения ранее предоставленных истцу гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда в прежнем объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил также из того, что такой способ защиты как требование о применении к работнику, согласившемуся на работу в новых условиях труда и подписавшему соответствующее соглашение к трудовому договору, положений недействующего в настоящее время Коллективного договора, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: