Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Нарайкина С.В. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Нарайкина С. В. удовлетворить в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (г.Владимир, ул.Мира, д.61) включить Нарайкину С. В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периоды работы:

с **** по **** - **** по ****-му разряду в **** цехе, за исключением периода нахождения в учебных отпусках с **** по ****, с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****;

с **** по **** - **** по ****-му разряду в ****;

с **** по **** - в должности **** в цехе **** на ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области включить Нарайкину С. В. в страховой стаж период работы с **** по **** в Обществе с ограниченной ответственностью «****».

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда периодов работы:

с **** по **** - **** по **** разряду в **** цехе;

с **** по **** - период прохождения службы в ****;

с **** по **** - **** по ****-му разряду в **** цехе, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку №2 с **** отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Нарайкина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Нарайкина С.В. и его представителя Путильцевой И.А., просивших об отмене решения в обжалуемой части и отклонении апелляционной жалобы ответчика в остальной части, представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части и отклонении апелляционной жалобы истца в остальной части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарайкин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в нарушение действующего пенсионного законодательства решением ответчика **** от **** из его специального стажа исключены периоды работы с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе, с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе, с **** по **** в должности **** 4 разряда в арматурном цехе, за исключением периода нахождения в учебных отпусках с **** по ****, с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****, периоды работы с **** по **** в должности **** **** разряда в ****, с **** по **** в должности **** в цехе **** на ****, время прохождения службы в **** с **** по ****, а также отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Полагал, что работая в тяжелых условиях, получил право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Нарайкин С.В. и его представители Путильцева И.А. и Варламова О.А. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Жуковой А.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы в спорные периоды. Указала также, что включение в специальный стаж времени прохождения службы в вооруженных силах не предусмотрено действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нарайкин С.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе, с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе, времени прохождения службы в **** с **** по ****, а также в части отказа в назначении спорной пенсии, считая его в этой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию, приведенным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждение) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** в цехе **** на ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Новинтех-СФОКС» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения требований Нарайкина С.В. о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе, за исключением периода нахождения в учебных отпусках с **** по ****, с **** по ****; с **** по ****; с **** по ****, периоды работы с **** по **** в должности **** **** разряда в ****, а также о включении в страховой стаж периода работы с **** по **** в Обществе с ограниченной ответственностью «****», лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом представленных возражений, находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, Раздел XXXII «Общие профессии» право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют: газорезчики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной и атомно-водородной сварки и электросварщики и их подручные.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел XXXIII «Общие профессии» право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют: газорезчики (23200000-11618), газосварщики (3200000-11620), электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (23200000-19905), электросварщики ручной сварки (23200000-19906).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость Нарайкина С.В. в должностях, поименованных Списками № 2 1956 года или 1991 года, с учетом характера работы установленного для данных должностей.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств выполнения в спорные периоды вышеуказанных работ, предусмотренных Списками № 2 от 1956 года или от 1991 года, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

В трудовую книжку истца внесены следующие записи о его работе во Владимирском домостроительном комбинате (Владимирском заводе крупнопанельного домостроения):

запись **** от **** – принят в **** цех **** по **** разр.;

запись **** от **** – присвоен **** разряд ****;

запись **** от **** – уволен в связи с призывом в ****;

запись **** принят в **** цех **** по **** разряду;

запись **** присвоен **** разряд ****;

запись **** переведен **** **** разряда **** цеха.

Согласно п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

Наименование должности «****» приведено в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 67.

При этом данным ЕТКС не предусмотрено должности «****».

Таким образом, наименование должности истца в период с **** по **** указано работодателем некорректно, а в период с **** по **** должность занимаемая истцом указана в соответствии с ЕТКС.

Согласно пояснениям истца в периоды работы с **** по **** и с **** по **** он выполнял одну и ту же работу на **** в **** цехе, в **** году он был переведен на должность **** (л.д. 103).

Таким образом, истец фактически настаивает на включении в его специальный стаж периодов работы с **** по **** и с **** по **** в должности ****.

Однако такая работа не подлежит включению в специальный стаж.

Достоверных доказательств выполнения в спорные периоды работы, предусмотренной Списками № 2 от 1956 года и от 1991 года, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работа в должности «****» не дает права на досрочную трудовую пенсию по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заявленных истцом требований о включении в специальный стаж периодов его работы с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе и с **** по **** в должности **** **** разряда в **** цехе, и отказал в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе на то, что льготный характер работы в периоды с **** по **** и с **** по **** подтвержден материалами дела, является несостоятельной.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Как видно из решения суда, вывод о незаконности требований истца Нарайкина С.В. о включении в специальный стаж указанных периодов работы основан на анализе установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом имеющихся в материалах дела документов, из которых следует, что работа истца в спорные периоды не относилась к льготной работе.

В этой связи суд обоснованно сделал вывод о том, что факт выполнения истцом работ по Списку № 2 в течение указанных спорных периодов работы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку она является правильной.

Доказательств, подтверждающих соответствие работы истца в периоды с **** по **** и с **** по ****, работе поименованной Списком № 2 1956 года или 1991 года, истцом в материалы дела не представлено.

При этом настаивая на льготном характере работы в период с **** по **** истец просит фактически установить тождественность выполняемых функций, условий и характера работы в должностях «электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» и «****».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 11 июля 2002 г. № 516, а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Законодатель не включил в Списки должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списках.

То есть если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено Тарифно-квалификационным справочником или ЕТКС, не имеется.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должности «сварщика арматурных сеток и каркасов» и «электрогазосварщика» включены в «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 42. Разделы: «Производство цемента»; «Производство асбестоцементных и асбестосилитовых изделий»; «Обработка камня и производство камнелитейных изделий»; «Производство железобетонных и бетонных изделий и конструкций»; «Производство стеновых и вяжущих материалов», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 23 июля 1984 года № 214/14-1 и в «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Разделы: «Литейные работы»; «Сварочные работы»; «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы»; «Кузнечно-прессовые и термические работы»; «Механическая обработка металлов и других материалов»; «Металлопокрытия и окраска»; «Эмалирование»; «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54 соответственно.

При этом в Списках № 2 от 1956 года и от 1991 года должность «сварщик арматурных сеток и каркасов» отсутствует.

Действующее законодательство, как и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» от 11 декабря 2012 года № 30 не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции и в рамках процессуального закона, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец в спорные периоды работы с **** по **** и с **** по **** не работал в должности, подлежащей включению в специальный стаж.

Ссылка в жалобе на п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, которым установлено право на подтверждение периодов работы на основании свидетельских показаний, является ошибочной, поскольку указанное право установлено п. 29 данных Правил.

Однако данные Правила не регулируют порядок подтверждения характера работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В данном случае следует руководствоваться ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, согласно ч. 3 которой при подсчете страхового стажа, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (в ред. Федеральных законов от 31 декабря 2002 года № 198-ФЗ, от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ).

С учетом положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 – ФЗ с 1 января 2010 года свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Рассматривая требования Нарайкина С.В. о включении в специальный стаж периода прохождения им службы в **** с **** по **** суд первой инстанции правильно руководствовался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.

Согласно подпункту «к» п. 109 названного Положения при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что до прохождения службы в армии (с **** по ****) и после ее окончания (с **** по ****) истец был занят на работах, которые не дают права на досрочную трудовую пенсию по старости.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода службы в **** с **** по ****.

Доводы жалобы о незаконности данного вывода суда являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании пенсионного законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода работы со **** по **** в должности **** в цехе **** на ****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занятости истца в указанный период на льготной работе и включил его в специальный стаж.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует пенсионному законодательству и подтвержден материалами дела.

Согласно трудовой книжке истца в период со **** по **** он работал в цехе **** в должности **** (л.д. 7).

В соответствии с протоколом научного консультирования от **** шунгизитовый гравий является производным материала шунгизит, который получается вспучиванием при обжиге графитосодержащей сланцевой породы – шунгита, который по своим физическим характеристикам может быть отнесен к огнеупорным материалам, то есть материалам способным длительное время удерживать воздействие высоких температур.

Процесс обработки шунгизитового гравия предполагает следующий порядок действий:

Крошка со склада сырья, рассчитанного на работу линий в течении 15 суток подается скиповыми подъемниками в расходные бункера, установленные над печами термоподготовки (2,5х20 м.). В этих печах материал нагревается до 400 оС примерно за 20 мин., а затем через перегрузочные камеры поступает в печи обжига (3,5х24 м.), где находится в течении 12-15 мин. Вращение печей термоподготовки и обжига с различной скоростью позволяет осуществлять ступенчатый режим термообработки шунгизитовой крошки, вспучивающейся обычно при температуре 1120-1150 оС (л.д. 181, 182).

Факт наличия на **** цеха по производству **** с применением вращающихся обжиговых печей подтвержден также справкой Объединения «Союз строителей Владимирской области» от 30 мая 2013 года № 85 (л.д. 165).

Таким образом, в период с **** по **** истец был занят на работе и в должности, поименованных Списком № 2 1991 года, в связи с чем, такая работа дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Без учета периодов работы с **** по **** и с **** по ****, а также периода службы в **** с **** по **** по состоянию на **** Нарайкин С.В., достигнув 55 лет, не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на трудовую пенсию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о назначении спорной пенсии с указанной даты.

Однако, учитывая периоды работы, включенные судом первой инстанции, специальный стаж истца по Списку № 2 составил 8 лет 7 месяцев 4 дня, в связи с чем, Нарайкин С.В. вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с понижением возраста - по достижении 57 лет.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Нарайкина С.В. и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Семёнов А.В.