Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы России, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной почтовой службе, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что из-за несвоевременной доставки почтовой корреспонденции на его имя он лишен возможности своевременно участвовать в маркетинговых акциях, проводимых каталогом «На дом», в частности, из-за доставки трех писем с опозданием на 23, 14, и 7 дней соответственно он утратил статус главного победителя и лишился возможности получить главный приз в размере 1 100 000 руб., дополнительной бонусной премии и подарка – телевизора нового поколения.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14.06.2017 исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1, считая, что исковое заявление подано в Губкинский городской суд Белгородской области с соблюдением правил подсудности, право на обращение в суд по месту жительства истца предусмотрено положениями в ст. 29 ГПК РФ, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы при отсутствии оснований для выхода за пределы изложенных в ней доводов, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

При принятии обжалуемого определения о возвращении искового заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу о неподсудности дела Губкинскому районному суду Белгородской области исходя из того, что ответчик – Управление Федеральной почтовой службы России находится по адресу: <...>, а филиал – Управление Федеральной почтовой службы по Белгородской области по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, д. 3, ввиду чего истцу с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица.

Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Анализ приведенных норм в их правовой взаимосвязи свидетельствует, что правоотношения, возникшие в результате оказания гражданам услуг почтовой связи, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что иск вытекает из правоотношений, связанных с предоставлением почтовых услуг, предъявлен в Губкинский районный суд Белгородской области по месту жительства истца, которым является: <адрес>.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» то, ФИО1 на основании п. 2 ст. 17 вышеназванного Закона и п. 7 ст. 29 ГПК РФ вправе был подать настоящий иск в суд по месту жительства. Таким образом, вывод судьи Губкинского районного суда Белгородской области о возврате искового заявления - ошибочен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы России, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной почтовой службы России, Управлению Федеральной почтовой службы в Белгородской области о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи