Гражданский кодекс часть 1

Оставить без движения исковое заявление ОАО Сбербанк России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек, предложив истцу в срок до <ДД.ММ.ГГ.>. включительно устранить имеющиеся недостатки.

В случае неустранения недостатков указанный срок, исковое заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с иском, представитель Сбербанка России ФИО1 (по доверенности) просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, умершего <ДД.ММ.ГГ.>., задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.. В этих целях просила установить наследственное имущество ФИО2 путем запроса в соответствующие органы, а также круг наследников.

Суд постановил вышеуказанное определение, указав, что истец не приложил к заявлению копию Устава Сбербанка, подтверждающего полномочия ФИО3 на выдачу доверенности ФИО1, Положение о филиале, доверенность от <ДД.ММ.ГГ.>., а также копию лицензии на осуществление банковских операций.

В частной жалобе представителя Сбербанка России по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене определения, так как ею представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указанные документы они могли представить дополнительно как доказательства обоснованности своих требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления, а ст.132 ГПК предусматривает документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Как полагает судебная коллегия, представителем Сбербанка в суд был представлен полный пакет необходимых документов, в том числе копия нотариальной доверенности управляющей Бурятским отделением №8601 Сбербанка России ФИО3 от 03.09.2012г. на имя ФИО1 действовать в качестве представителя Банка.

Полномочия ФИО3 на право выдачи доверенности - Устав Банка, Положение о филиале Банка, доверенность № <...> от <ДД.ММ.ГГ.>., выданной ОАО «Сбербанк России», были проверены нотариусом при оформлении доверенности, поэтому представление в суд данных документов не требовалось.

На этом основании требование суда в этой части о представлении данных документов является необоснованным.

Что же касается требования суда о представлении в суд копии лицензии Сбербанка России на совершение банковских операций, то данные сведения являются общеизвестными и находятся во всех общедоступных электронных средствах массовой информации.

Таким образом, определение суда подлежит отмене как необоснованное с возвращением материалов в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2013 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Сбербанка передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: В.А.Иванова

Б.С.Семенов