Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании в части недействительным договора купли-продажи квартиры, признании 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом, и его разделе,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> в части приобретения ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, прекратить за ним право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, признать 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, определив доли равными, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что с <данные изъяты> состоял с ФИО2 браке, который <данные изъяты> был расторгнут на основании совместного заявления супругов, от брака общих несовершеннолетних детей нет.

<данные изъяты> за счет совместных средств истца и ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. При этом ФИО2 передала причитающуюся ей долю в квартире своему сыну ФИО3, доли в праве на квартиру распределились следующим образом: 1/3 доля - истцу, 2/3 доли - ФИО3 Поскольку ФИО2 распорядилась своей долей без согласия истца, он полагает, что договор купли-продажи в части передачи 1/3 доли ФИО2ФИО3 должен быть признан недействительным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, который прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов; от брака несовершеннолетних детей стороны не имеют.

<данные изъяты>ФИО1 и в момент заключения договора несовершеннолетним ФИО3, действующим с согласия своей матери ФИО2, приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Доля ФИО1 составила 1/3, ФИО3 - 2/3 в праве.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры (по 1/6 доле за каждым из супругов)

Отказывая в иске ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что права истца совершенной сделкой не нарушены, поскольку при совершении договора он не возражал против распределения долей в купленной квартире именно таким образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права. К тому же, как следует из представленных в дело доказательств, факт того, что вся спорная квартира приобреталась именно на денежные средства супругов, не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в решении от <данные изъяты>, по которому производился раздел супружеского имущества, о том, что ФИО4 не лишен возможности обратиться с иском о разделе 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО2, при разрешении настоящего дела не могут приниматься во внимание, учитывая, что право ФИО3 на спорную квартиру не оспорено и отсутствуют доказательства тому, что вся квартира приобреталась на общие денежные средства супругов, к тому же ФИО1 выразил согласие на распределение долей в купленной квартире способом, указанным в договоре.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи