Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2018 г., которым с учетом определения от 13 апреля 2018 г., постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО5 с Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» компенсацию по трудовому договору в связи с уходом на пенсию в сумме 220 800 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 30 179 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 12 202 рубля, всего: 268 181 (двести шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 010 (шесть тысяч десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационных и мотивационных выплат, компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

В удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» к ФИО1 о взыскании судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения ФИО5 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов

апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации общество с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» (далее ППО ООО «СИБУР Тобольск») о взыскании задолженности по заработной плате за апрель-май 2017 г., в размере 8 556 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.05.2017 по 02.06.2017 - 24 933,23 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 488 485,63 руб., выходного пособия при увольнении - 283 072,86 руб., мотивационной выплаты за 2016 год - 126 298 руб., компенсации за задержку выплат - 16 931,65 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.1981 по 29.06.2017 ФИО5 работала в ППО ООО «СИБУР Тобольск» в должности <.......>. 29 июня 2017 г. истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В день прекращения трудового договора, ответчик произвел окончательный расчет в неполном размере, не выдал трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ППО ООО «СИБУР Тобольск» проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 128 201,39 руб., расходы на экспертизу – 40 812 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Ответчик просил взыскать с ФИО5 расходы на представителя в размере 26 697,90 руб. (т.1 л.д. 53).

Истец ФИО5, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ППО ООО «СИБУР Тобольск» ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Янсуфина М.В. в судебном заседании полагала, что подлежит взысканию только компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой пособия при увольнении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО5 В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она на протяжении многих лет не использовала положенный отпуск, в связи с производственной необходимостью, каких-либо компенсаций не получала, при этом в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при этом никаких ограничений по продолжительности периода, пропорционально которому определяется количество положенных работнику дней отпуска не установлено.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что мотивационная выплата за 2016 год не была выплачена в связи с неудовлетворительной работой, указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ею должностных обязанностей.

По мнению истца, при решении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не учел то, что ее служебный пропуск был заблокирован, кабинет опечатан, данные факты не оспаривались ответчиком, считает, что она вынужденно написала заявление о предоставлении отпуск без сохранения заработной платы.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой компенсации морального вреда, суммой компенсации при расторжении трудового договора, а также размером расходов на экспертизу, взысканных в ее пользу, считает, что при взыскании судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации при расторжении трудового договора, процентов за несвоевременную выплату компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с 27.04.1984 была принята на работу в профком Тобольского нефтехимкомбината на должность <.......> в порядке перевода (т.1 л.д. 12).

6 апреля 2008г. Первичной профсоюзной организацией Тобольскнефтехим ФИО9 (НПО Тобольскнефтехим) с ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <.......>, установлены должностной оклад в размере 32 000 руб., ежемесячная надбавка в размере 50 % от должностного оклада.

Согласно дополнительному соглашению работодателем стала ППО ООО «СИБУР Тобольск» Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности (т. 1 л.д. 14- 17).

Приказом от 16.05.2017 № 6 создана инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации денежных средств на счетах и в кассе Организации (т. 1 л.д. 163-164). В соответствии с акт инвентаризации денежных средств от 17.05.2017, данные по системе не соответствуют данным в кассовой книге.

Приказом от 17.05.2017 № 7 «О проведении служебного расследования» ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей <.......> на время проведения расследования (т. 1 л.д. 23-24).

Между тем, статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, обязывающих работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе). Обязанность работодателя отстранить работника от работы на время служебного расследования названными положениями не предусмотрена. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, а иные случаи недопуска работника к работе могут быть предусмотрены только федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, работодатель может стать отстранение работника от работы только с обязательным сохранением за ним на весь период времени заработной платы в полном объеме.

Приказ от 17.05.2017 № 7 не содержит информации о том, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец была отстранена от работы с сохранением заработной платы в полном объеме.

На основании заявлений ФИО5 от 18.05.2017, 01.06.2017 ей предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с 19.05.2017 по 31.05.2017 (т. 1. л.д. 176-177), 01.06.2017, 02.06.2017 (т. 1 л.д. 136-137).

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпусков были поданы под давлением работодателя, судебная коллегия считает не состоятельными, так как ФИО5 лично написала заявления от 18.05.2017, 01.06.2017, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец не могла отказаться от подачи данных заявлений, либо отозвать их в материалах дела не содержится, предоставление данных отпусков было согласовано сторонами на основании личного заявления истца, издания соответствующего приказа, который не отменен, не оспорен.

Тот факт, что служебный пропуск был заблокирован, кабинет опечатан не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, в отсутствии её заявления о предоставлении отпуска, она была бы отстранена от работы с сохранением заработной платы.

Приказом от 29.06.2017 № ТОБ00000002 трудовой договор с ФИО5 прекращен на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т.1 л.д. 18).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО5 без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обращение работника по требованию о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции № 132 «Об оплачиваемых отпусках» составляет 21 месяц после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев + 3 месяца).

Действительно, положения статьи 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)», не регулирующей, по мнению истца, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на статью127 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Установленные Конвенцией МОТ №132 «Об оплачиваемых отпусках» сроки для защиты трудовых прав работников в части реализации права на оплачиваемый отпуск либо на замену его денежной компенсацией в силу ст.10 Трудового кодекса РФ имеют преимущественное действие по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что работодателем при увольнении ФИО5 была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 79 дней.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания премии (мотивационной выплаты) за 2016 год. Как верно указал суд ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, каких-либо указаний, что заявленная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой не имеется, поэтому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, тем более, что положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, тогда как в Постановлении от 22.02.2017 дана иная оценка деятельности организации за 2016 год.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта оценки работы профсоюзной организации ООО «Сибур Тобольск» на «0», принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, условиями трудового договора, Постановления Совета территориальной профсоюзной организации работников ОАО «Сибур Холдинг» Нефтегазстройпрофсоюза России от 18.09.2013 № 7 премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплаты премии работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем невыплата премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата относится к исключительной компетенции работодателя. Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной не представлено.

Пунктом 26 Трудового договора, предусмотрено, что при его расторжении в связи с уходом работника на пенсию ему выплачивается компенсация в размере шести средних месячных заработков.

Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчетное время для определения среднего заработка с июня 2016 г. по июнь 2017 г., средняя заработная плата составляет согласно правильным расчетам истца 47 178,81, с учетом данного размера средней заработной платы сумма выходного пособия, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 283 072 руб. 86 коп. и соответственно проценты за несвоевременную выплату компенсации – 38 691 руб. 34 коп.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как расчет судом произведён неправильно.

Разрешая заявленные требования, установив факт неправомерных действий работодателя, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции нашел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу, иных нарушений трудовых прав, кроме тех, которые были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату судебной экспертизы распределены между сторонами.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2018 г. изменить в части размера компенсации по трудовому договору в связи с уходом на пенсию, процентов за несвоевременную выплату компенсации.

Взыскать в пользу ФИО5 с Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» компенсацию по трудовому договору в связи с уходом на пенсию в размере 283072 руб. 86 коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации в размере 38 691 руб.34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии