Апелляционное определение № 33-3467/19 от 26.03.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Майорова Т.Ю. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 марта 2019 г. гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на определение судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 280 ГПК РФ об отмене решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявление не содержит данных о месте нахождения Гончарова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представителя гражданина, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим, которому передано в доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить данный недостаток.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что указанный в определении об оставлении заявления без движения недостаток устранен в установленный судом срок, в связи с чем заявление возвращено судом неправомерно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных лицом, подавшим частную жалобу, доказательств, а также письма заявителя (л.д. 6), следует, что информация о месте регистрации получена судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции основания для возвращения заявления отсутствовали.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: