Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2012 г. в г. Владимире дело по частным жалобам представителя ОАО «Сбербанк России» Золотаренко С.Г., конкурсного управляющего Щелчкова В.М. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Филина Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить конкурсному управляющему ИП Филина Т.С. Щелчкова В.М. совершать сделки по отчуждению земельного участка и нежилого строения (магазин), расположенных по адресу: ****.

О принятых мерах по обеспечению иска известить Управление Федеральной регистрационной службы во Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филин Д.А. обратился в суд с иском к Филиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Филин Д.А. просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество Филиной Т.С. Щелчкова, являющееся предметом спора по иску Филина Д.А. к Филиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запрещении конкурсному управляющему Щелчкову В.М. производить реализацию имущества Филиной Т. С., являющегося предметом спора по иску Филина Д.А. к Филиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, приостановить реализацию имущества Филиной Т.С. Щелчкова, а именно: земельного участка с кадастровым номером **** и нежилого строения (магазина), расположенных по адресу: ****, являющегося предметом спора по иску Филина Д.А. к Филиной Т.С. о "разделе совместно нажитого имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представитель ОАО «Сбербанк России» Золотаренко С.Г., и конкурсный управляющий Щелчков В.М. просят отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Филин Д.А. обратился в суд с иском к Филиной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассматриваемого спора Филиным Д.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Из публикации в газете Красное знамя следует, что конкурсным управляющим ИП Филина Т.С. начата процедура реализации имущества ИП Филиной Т.С., которое является предметом спора по иску Филина Д.А. к Филиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, Филиным Д.А. фактически заявлен иск о праве на имущество, включенное в конкурсную массу ИП Филиной Т.С..

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" В случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, что продажа имущества Филиной Т.С. с торгов сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда о разделе имущества, поскольку денежные средства вырученные от продажи имущества супругов могут быть учтены при определение долей супругов.

В силу вышеуказанных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139ГПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Филин Д.А. не указывает иных обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда кроме как ведение процедуры банкротства в отношении Филиной Т.А..

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявителем не представлено доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем по мнению судебной коллегии определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения, которым следует отказать Филину Д.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Филину Д.А. отказать в полном объеме.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Лепёшин Д.А.