Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе К-ных ФИО7 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

отказать К-ных ФИО7 в принятии иска к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование указал, что находящийся под арестом автомобиль <данные изъяты> года, необходим ему для ведения предпринимательской деятельности, доходы от которой являются для истца единственным средством к существованию.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кироваот 28.04.2016 истцу отказано в принятии искового заявления.

ФИО1 не согласен с определением судьи, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судья необоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку первоначальный иск ПАО Сбербанк России к ФИО1, ООО «Техно-9» о взыскании задолженности по кредитному договору рассматривался в Октябрьском районного суде г.Кирова, следовательно, заявление об исключении имущества из описи также подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Кирова.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что требования, заявленные ФИО1, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Кировской области.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 27 АПК РФ, а также разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2015 с ФИО1 и ООО «Техно-9» солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ФИО1 обратился с требованием об исключении принадлежащего ему автомобиля из акта описи (ареста) имущества, ссылаясь на то, что автомобиль необходим ему для осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой являются единственным источником существования.

Вместе с тем в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании решения по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль, требования предъявлялись к ФИО1 как физическому лицу.

То обстоятельство, что на момент подачи иска в суд ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о наличии экономического или другого спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению К-ных ФИО7 к ПАО Сбербанк, УФССП России по Кировской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), направить в Октябрьский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Судьи: