Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 31 января 2018 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия

установила:

определением Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение.

14 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года.

Требования мотивированы тем, что финансовому управляющему в декабре 2017 года стало известно об определении Сургутского городского суда об утверждении мирового соглашения. До вступления в арбитражное дело финансовый управляющий не знал, по обстоятельствам от него независящим, об определении суда об утверждении мирового соглашения, так как не принимал участия в судебном заседании, где разрешался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением Сургутского городского суда от 31 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года.

В частной жалобе, а также в дополнениях к жалобе, финансовым управляющим ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Сургутского городского суда от 31 января 2018 года, разрешении вопроса по существу, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2017 года, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

04 декабря 2017 года финансовому управляющему стало известно о принятом Сургутским городским судом определении об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3

По мнению заявителя, срок для подачи жалобы истекал 19 января 2018 года.

Представителями финансового управляющего частная жалоба подана в суд 14 декабря 2017 года.

Финансовый управляющий направил жалобу почтовой связью 16 декабря 2017 года.

ФИО1 указывает, что ранее, 04 декабря 2017 года не знал об определении суда об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества по независящим от него причинам, так как стороной по делу не являлся, о судебном заседании не извещался.

Кроме того, до 04 декабря 2017 года финансовый управляющий не имел права участвовать в деле, поскольку не был на это уполномочен Арбитражным судом.

Полагает причины пропуска срока для обжалования определения суда являются уважительными.

В дополнениях к частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает, что ранее представлял интересы ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 При этом, ФИО5 поручений об оспаривании определения суда об утверждении мирового соглашения не давал. Заявитель полномочиями на оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения наделен не был.

В связи с тем, что на имущество сторон определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 августа 2017 года, наложены обеспечительные меры, заявитель полагает, что требования о разделе имущества направлены на уклонение от ответственности и сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, возражений на частную жалобу, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определением Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года, по делу по заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий ФИО1

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, а также арбитражных управляющих обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, заключенного по другому делу в исковом процессе.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей на основании соответствующего определения Арбитражного суда Российской Федерации, имеет право на обжалование судебных постановлений.

14 декабря 2017 года финансовым управляющим были поданы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также частная жалоба на определение Сргутского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 02 июня 2017 года, суд первой инстанции, установив, что финансовому управляющему стало известно о принятом определении Сургутским городским судом от 02 июня 2017 года в декабре 2017 года, в обоснование отказа в удовлетворении заявления, указал, что ни в заявлении, ни в судебном заседании не была конкретизирована дата, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Тогда как, ФИО1 подал частную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока почтовой связью 16 декабря 2017 года.

Доказательств уважительности причин невозможности подачи частной жалобы в течение срока, установленного законом, после того, как финансовому управляющему стало известно об определении суда от 02 июня 2017 года, заявителем не представлено и судом первой инстанции такие обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, изложенный в определении суда, несоответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при вынесении Сургутским городским судом 02 июня 2017 года определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, участия не принимал.

Финансовый управляющий в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года указал, что узнал об указанном определении в декабре 2017 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении финансовым управляющим определения Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года.

04 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6, ФИО7, которыми 14 декабря 2017 года в Сургутский городской суд поданы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года, а также частная жалоба на указанное определение.

В силу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции дал не надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления, принял решение без учета требований положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в восстановлении финансовому управляющему пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда противоречит требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как, применение единого принципа исчисления срока для подачи жалобы на определение суда обеспечивает участникам гражданского судопроизводства равный доступ к правосудию и возможность реализации своих процессуальных прав.

Финансовый управляющий, приступив к своим обязанностям по истечению срока для обжалования судебного определения, не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1, приступив к исполнению своих обязанностей, подав 14 декабря 2017 года частную жалобу на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, совершил процессуальные действия в отсутствие злоупотребления своим правом на обжалование определения суда.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2, изложенные в возражении о том, что финансовому управляющему при производстве по делу о банкротстве, 17 августа 2017 года было известно о принятом судом определении об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи с тем, что ФИО1 был утвержден финансовым управляющим только 22 ноября 2017 года и ранее указанной даты не был наделен правом обжалования.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Сургутского городского суда от 31 января 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, подлежит отмене, гражданское дело - направлению в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 31 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Восстановить финансовому управляющему ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Направить материалы гражданского дела с частной жалобой финансового управляющего ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 02 июня 2017 года в Сургутский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.