Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи, согласно которых стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двух земельных участков площадью 2300 кв.м. и 2800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Для приобретения земельных участков и строительства на нем жилого дома был взят кредит по программе Дальневосточная ипотека, согласно которой по истечении 6 месяцев со дня получения денежных средств она обязана предоставить банку сведения о выполненных работах, а также передать в залог объект строительства. Во исполнение указанных обязательств были заключены договоры подряда, согласно которым в установленный договором срок она должна была передать подрядчикам земельный участок для выполнения работ и произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены уведомление, согласно которому она посчитала договора расторгнутыми. В связи с отказом продавца от заключения договоров купли-продажи истец обратилась с соответствующим иском в Лесозаводский районный суд Приморского края, решением суда от 09.09.2020, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 18.01.2021, на ФИО2 возложена обязанность заключить основные договора купли-продажи земельных участков. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий предварительных договоров купли-продажи, истцу пришлось выплатить в рамках договоров подряда неустойку в общей сумме 550 000 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 550 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что именно в связи с недобросовестным поведением ответчика истцу причинены убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что договоры подряда заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она якобы исполняла обязательства путем заключения договоров подряда. Полагает, что сделка по продаже объектов не состоялась по вине истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры о намерениях (предварительный договор купли-продажи), согласно которых стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 2 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах, участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и земельного участка площадью 2 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены авансы в размере 100 000 руб. по каждому предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО10 договор подряда на выполнение земляных работ №, включающих в себя строительство проезда к участкам, спил деревьев, корчевка пней, освобождение участка от мусора. Дата начала выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключила с ФИО11 договор подряда на выполнение земляных работ №, включающих в себя разработку грунта, монтаж глубинной дренажной системы, устройство ограждения из профнастила. Дата начала выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора, техническое задание к договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получены уведомления о невозможности заключения договоров купли-продажи по причине ареста лицевого счета в банке, наличия кадастровой ошибки.

В связи с отказом продавца от заключения договоров купли-продажи ФИО1 обратилась с иском в Лесозаводский районный суд о возложении на продавца обязанности заключить основные договоры купли-продажи.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.09.2020, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 18.01.2021, на ФИО2 возложена обязанность заключить основные договоры купли-продажи.

Также судом установлено, что в связи с неисполнением истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между истцом и ФИО12 а именно не предоставлен подрядчику земельный участок для проведения земляных работ в срок, установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца подрядчиком ФИО13 выставлена претензия об оплате неустойки в размере 306822,43 руб. (за 91 день) в размере, установленном п. № договора подряда - 0,2% от стоимости работ за каждый день простоя (л.д. №). Согласно чека Сбербанк онлайн истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 250000 рублей (л.д.№).

Также, в связи с неисполнением истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом и ФИО15», а именно не предоставлен подрядчику земельный участок для проведения земляных работ в срок, установленный договором, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца подрядчиком ФИО16 выставлена претензия об оплате неустойки в размере 300000 руб. в размере, установленном п. № договора подряда (л.д. №). Согласно чека Сбербанк онлайн истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на расчетный счет ФИО17 денежную сумму в размере 300000 рублей (л.д. №).

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде оплаченных ею неустоек по договорам подряда и действиями ответчика, связанные с отказом от исполнения соглашений, достигнутых предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков, не имеется. Кроме того, указал, что в случае надлежащего исполнения обязательства ФИО2 истец получила бы в собственности земельные участки. Следовательно, возмещение ФИО1 расходов в виде оплаты неустоек по договорам подряда к восстановлению нарушенного права истца не приведут. При этом решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.09.2020 право ФИО1 восстановлено, на ответчика возложена обязанность заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что недобросовестные действия ФИО2 сделали невозможным исполнения ФИО1 условий договоров подряда, по которым она выплатила неустойку, которая и является ее убытками, связанными в неисполнением ответчиком предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия отклоняет.

Ответчик ФИО2 не является стороной обязательства по договором подряда на выполнение земляных работ, заключенных между ФИО1 и ФИО18, ФИО1 и ФИО19, права и обязанности по указанным договорам ответчик не принимала, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательств ФИО1 по указанным договорам подряда на выполнение земляных работ не может быть возложена на ответчика.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 принимала меры по согласованию иных сроков выполнения работ по заключенным ею договорам подряда, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ. (срок заключения основного договора купли-продажи спорных земельных участком) знала, что земельные участки в собственность ей переданы не будут и представить она их подрядчикам к оговоренным срокам не сможет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от исполнения соглашения о намерениях, четко выразив свой отказ от продажи истцу спорных земельных участков. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с указанием цели использования кредита - индивидуальное строительство объекта недвижимости на земельном участке, согласно условиям которого по истечении 6 месяцев со дня получения денежных средств истец обязалась предоставить банку сведения о выполненных работах, а также передать в залог объект строительства, четко зная, что договоренность о продаже указанных участков оспаривается продавцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022г.