Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 сентября 2015 года по иску ООО «Микрозайм-Тула» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Микрозайм-Тула» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами, ФИО1 получила денежные средства в размере <....> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязана уплатить проценты в размере 1% в день, до момента возврата займа истцу. За просрочку возврата суммы основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, однако ответчик свои обязательства не выполняет: ДД.ММ.ГГГГ г. был произведен платеж согласно графику платежей в сумме <....> руб. в счет уплаты процентов за пользование займом, в дальнейшем платежи не поступали, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность, которая включает: основной долг – <....> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <....> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сниженная истцом до <....> руб.

На основании изложенного, истец ООО «Микрозайм-Тула» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 основной долг в размере <....> руб., проценты за пользование займом в размере <....> руб., неустойку за просрочку возврата долга и процентов в размере <....> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб.

Представитель истца ООО «Микрозайм-Тула» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, учитывая ее материальное и семейное положение, в отношении остальной части предъявленных к ней исковых требований не возражала.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 08.09.2015 г. исковые требования ООО «Микрозайм-Тула» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрозайм-Тула» задолженность по договору займа в размере: суммы основного долга <....> руб., процентов за пользование займом – <....> руб., неустойки за просрочку возврата микрозайма – <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.;

в остальной части требований ООО «Микрозайм-Тула» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование займом до <....> руб., а размер неустойки снизить до <....> руб., ссылаясь на нарушение истцом при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. требований ст.10, ч.3 ст.179 ГК РФ и завышенные проценты по договору.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Микрозайм-Тула» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого (п.1.1) займодавец предоставляет заемщику заем в размере <....> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

На сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу (п.3.4, п.4.1).

За несвоевременный возврат микрозайма либо нарушение графика платежей займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.4).

Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по нему (п.5.2).

Договор микрозайма подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В качестве приложения к договору микрозайма выступает график погашения займа и уплаты процентов, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна с ним, что подтверждается ее личной подписью.

Денежные средства в размере <....> руб. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. были получены заемщиком ФИО1 в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, обязательства займодавца ООО «Микрозайм-Тула» по договору были исполнены в полном объеме.

В свою очередь заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла ненадлежащим образом, поскольку ею был произведен только один платеж в размере <....> руб. в счет оплаты процентов по договору, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., иных платежей по договору от ФИО1 не поступало, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Факт заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., его условия, размер процентов ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривались, со встречными исковыми требованиями она в суд не обращалась.

Истец ООО «Микрозайм-Тула» в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор микрозайма и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО1 в обоснование своих возражений ссылалась лишь на завышенный размер неустойки, предъявленный к взысканию, который просила снизить с учетом ее материального и семейного положения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и в связи с нарушением ответчиком условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскал с ФИО1 в полном размере основной долг в сумме <....> руб., проценты за пользование займом в сумме <....> руб., а также неустойку за нарушение срока возврата займа, размер которой суд в порядке ст.333 ГК РФ снизил до <....> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом и считает их правильными.

В установленный договором займа срок и до настоящего времени ФИО1 не возвратила в ООО «Микрозайм-Тула» основную сумму долга в размере <....> руб., что ответчиком не оспаривается.

Выплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. денежная сумма в размере <....> руб. была зачислена в счет погашения процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует ст.319 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

В ч.1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если сумма займа заемщиком не возвращена в установленный договором срок, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического возврата суммы займа.

В силу положений ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в ч.2 ст.809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно тексту представленного договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик получила денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., обязуется вовремя погасить заем и проценты за пользование, в размере 1% за каждый день пользования, до даты исполнения договора.

Стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату. Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда снизить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты же за пользование заемными денежными средствами не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть снижены в порядке ст.333 ГК РФ. Таким образом, проценты взысканы судом обоснованно, оснований для снижения договорных процентов у судебной коллегии не имеется, поскольку статья 333 ГК РФ неприменима к процентам за пользование заемными денежными средствами, предусмотренным договором.

Условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, предусмотренная п.4.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., является имущественной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата долга, то есть по своему характеру и назначению представляет собой неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Предусмотренная сторонами в договоре займа неустойка в порядке ст.330 ГК РФ не исключает право займодавца на взыскание с заемщика в случае нарушения последним срока возврата денежных средств и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, данное право предоставлено займодавцу в силу закона.

Общий долг по уплате неустойки, предъявленный к взысканию истцом, составляет <....> руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Микрозайм-Тула» снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до <....> руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата долга, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Микрозайм-Тула», до <....> руб., учитывая имущественное положение ответчика, которая признана безработной, ее семейное положение и тяжелые семейные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки уплаты долга, размеры процентов по договору займа, соотношение сумм неустойки и основного долга.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ФИО1 неустойки изменить в соответствии с п.п. 1,4 ч.1 ст.330 ГК РФ, а именно, в связи с неправильным изменением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и снизить размер взысканной с ФИО1 неустойки.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в недостаточной степени были учтены установленные по делу фактические обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., а также условия договора займа.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае также могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга.

Оценив обстоятельства настоящего дела, условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия признает, что взысканная судом с ФИО1 неустойка в размере <....> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит уменьшению до <....> руб.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает почти двойное превышение суммы неустойки над взысканным с ответчика основным долгом по договору микрозайма, а также длительное необоснованное бездействие самого истца, который в течение длительного времени не обращался в суд в защиту своих прав, тем самым увеличивая размер неустойки.

Также судебная коллегия учитывает, что установленная кредитным договором микрозайма неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 730% в год и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Микрозайм-Тула», до <....> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части снижения процентов за пользование денежными средствами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Как указывалось выше, снижение процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в порядке ст.333 ГК РФ невозможно.

Согласно положений ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проценты за пользование займом были согласованы сторонами, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, в том числе и ФИО1

В порядке ч3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, встречных требований о признании недействительными каких-либо условий договора либо договора в целом ответчик в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем такие обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. По указанным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на ч.3 ст.179 ГК РФ является несостоятельной и не может иметь правового значения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 сентября 2015 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Микрозайм-Тула» неустойки за просрочку возврата микрозайма и судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Микрозайм-Тула» неустойки за просрочку возврата микрозайма до <....> руб. и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до <....> руб.

В остальной части решение Киреевского районного суда Тульской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи