Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калужского газового и энергетического акционерного банка «...» (ОАО) (далее – ОАО «...») на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснения Меньшениной С.Ю. и Загуменковой М.Ю.– представителей ОАО «...», возражения Ковалева А.В., Левченкова О.Н., Федорова А.И., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.В., Левченков О.Н., Федоров А.И. обратились в суд к ОАО «...» с исками о взыскании недополученной <данные изъяты> ежемесячной премии (бонуса) в размере 14 <данные изъяты> процентов в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты>., соответственно, ссылаясь на необоснованность её невыплаты, несмотря на надлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.2-5, 108-111, т.1; л.д.2-5, т.2).

Определением судьи от 17.05.2016 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.91, т.2).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.07.2016 с ОАО «...» в качестве премии взыскано: Ковалеву А.В. - <данные изъяты> Левченкову О.Н. - <данные изъяты> Федорову А.И. - <данные изъяты> с начислением на эти суммы процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической выплаты, компенсация морального вреда - <данные изъяты> каждому из истцов.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина – <данные изъяты>

Решение в части взыскания премии и процентов обращено к немедленному исполнению (л.д.208-211, т.2).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить это решение и принять новое – об отказе в иске, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права при его принятии (л.д.226-228, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Истцы Федоров А.И. с (дата) , Ковалев А.В. с (дата) , Левченков О.Н. с (дата) работали на различных должностях в ОАО «<данные изъяты>», в последнее время являлись ..., откуда уволились <данные изъяты> (л.д.6-17, 112-120, т.1; л.д.6-14, т.2).

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате ежемесячной премии (бонуса) <данные изъяты>, предусмотренной Положением об оплате труда работников ОАО «...» от <данные изъяты>, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячное премирование в виде бонуса являлось обязательным и, отменяя эту выплату с (дата) , ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенных с истцами трудовых договоров.

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между сторонами, Ковалеву А.В., Левченкову О.Н., Федорову А.И., как <данные изъяты>, был установлен лишь должностной оклад в размере <данные изъяты>

Предусматривалось, что оплата труда работникам Банка осуществляется на основании Положения об оплате труда и других локальных нормативных актов, регламентирующих оплату труда (л.д.7-8, 13-14, 113-114, 119-120, т.1; л.д.9-10, 13-14, т.2).

Согласно п.п.4.1., 4.2.1. Положения об оплате труда работников ОАО «...», утвержденного (дата) , в целях усиления материальной заинтересованности работников Банка в результатах своего труда и повышения их ответственности в решении задач, стоящих перед Банком, могут применяться системы премирования, в том числе и ежемесячная премия (бонус), выплата которой осуществляется в соответствии <данные изъяты> действующими положениями о премировании сотрудников структурных подразделений Банка, определяющими критерии оценки качества выполнения работы (л.д.22-30, т.1).

Приказом председателя Правления ОАО «...» от (дата) было утверждено Положение о порядке расчета бонуса сотрудников <данные изъяты>.

Пунктами 1.2., 4.1., п.6.2. Положения определено, что бонус это дополнительное премиальное вознаграждение сотруднику, рассчитываемое в зависимости от объема выданных кредитов из числа проверенных сотрудником за отчетный месяц, уровня снижения просроченной задолженности по ним и просрочки по всему портфелю сотрудника за последние 3 года; периодичность его выплат – ежемесячная, на основании приказа (л.д.19-21, т.1).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата ежемесячной премии (бонуса) является правом работодателя, а не его обязанностью.

Приказом руководителя временной администрации по управлению ОАО «Газэнергобанк» от (дата) действие Положений по системам мотивации было отменено, начисление и выплату премий предусмотрено было производить в соответствии с Положением об оплате труда (л.д.140, 176-179, т.2).

Ковалев А.В., Левченков О.Н., Федоров А.И. от ознакомления с этим приказом (наряду с другими сотрудниками) отказались, что подтверждается актом от (дата) (л.д.141, т.2).

Положение об оплате труда работников ОАО «...» (в редакции от (дата) ) ежемесячной премии (бонус) не предусматривает (л.д.85-94, т.1).

Требований о признании этого приказа незаконным, а упомянутого выше Положения - недействующим, истцы не заявляли.

Ковалев А.В., Левченков О.Н., Федоров А.И., обращаясь в суд исками о взыскании ежемесячной премии (бонуса) ..., указывали на необоснованный отказ в её выплате, несмотря на качественное и своевременное выполнение ими в данном месяце всего комплекса мер по урегулированию возникшей просроченной задолженности и восстановлению потока платежей.

В обоснование своих требований на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, выразившееся в одностороннем изменении условий заключенных с ними трудовых договоров, они не ссылались; впоследствии основание исков не изменяли (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Суд же, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении признать принятие судом решение законным и обоснованным нельзя, оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе Ковалеву А.В., Левченкову О.Н., Федорову А.И. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 1 июля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым Ковалеву А. В., Левченкову О. Н., Федорову А. И. в иске к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (ОАО) о взыскании ежемесячной премии (бонуса) ..., процентов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: