Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года по гражданскому делу №2-5768/2020 по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку в размере 969215 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований в заявлении указывает, что 16 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2х этажными помещениями, и передать участнику объект долевого строительства (квартиру), имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 7168756,25 руб., данная сумма оплачена участником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2017 года. Согласно п. 2.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта не позднее IV квартала 2018 г. Согласно п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4х календарных месяцев, начиная с 01 января 2019 года. С учетом вышеизложенного, руководствуясь нормами ГК РФ об исчислении сроков, застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2019 года. Объект долевого строительства был передан участнику лишь 14 июля 2020 года, о чем между застройщиком и участником был подписан передаточный акт. Таким образом, период просрочки обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком участнику, составил 439 дней, с 01 мая 2019 года по 13 июля 2020 года. Однако, в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 введен запрет на начисление неустойки с даты вступления в силу вышеуказанного постановления, участник вынужден ограничить начисление неустойки датой 02 апреля 2020 года, т.к. согласно п. 5 Постановления, оно вступает в силу с даты опубликования, а датой опубликования является 03 апреля 2020 года. Ответчику была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако от выплаты в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве ссылается на то, что неустойка, компенсация морального вреда и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит снизить их размер <данные изъяты>

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 185000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход государства государственную пошлину в сумме 4900 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, принимая во внимание, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО1 заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2х этажными помещениями, и передать участнику объект долевого строительства (квартиру), имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. цена договора составляет 7 168 756,25 руб.

Согласно п. 2.4. договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта не позднее IV квартала 2018 г.

Согласно п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 4х календарных месяцев, начиная с 01 января 2019 года.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 08 ноября 2017 года.

Объект долевого строительства был передан истцу лишь 14 июля 2020 года, о чем между застройщиком и участником был подписан передаточный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что срок передачи объекта истцу был ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания неустойки.

При определении периода неустойки суд принял во внимание Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423, которым введен запрет на начисление неустойки с даты вступления в силу вышеуказанного постановления.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года (338 дней).

Расчет неустойки следующий:

7168756,25 рублей (стоимость по договору долевого участия) х 338 х 2 х 1/300 х 6% = 969215,85 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, учитывая мотивированные доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов между мерой ответственности применяемой к застройщику, и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры застройщиком, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к данному требованию, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит размер неустойки, определенной судом ко взысканию подлежащим увеличению до 460000 руб. по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования о взыскании неустойки своевременно, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 460000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, сумма неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, увеличению до 460 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку присужденный истцу размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, оснований для ее изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Определение размера компенсации является прерогативой суда. Несогласие с определенным судом размером компенсации не является основанием к отмене либо изменению принятого решения в данной части.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией о выплате только неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд счел обоснованными требования истца о взыскании штрафа, вместе с тем, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не находит и считает размер взысканного судом штрафа справедливым.

Таким образом, в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Судебной коллегией установлено, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, исходя из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, то имеются основания для предоставления отсрочки исполнения упомянутого решения суда на срок до 01 января 2021 года.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на предоставление отсрочки исполнения решения суда. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть следующим пунктом: «Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года».

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, указав о взыскании с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 460000руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим пунктом:

«Предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года».

Председательствующий

судьи