Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 произведена замена ответчика на Следственный комитет Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Енотаевский районный суд Астраханской области по месту исполнения трудового договора.

В частной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела в другой районный суд Астраханской области в целях исключения необъективности судей Енотаевского районного суда при рассмотрении дела в отношении <данные изъяты>, обязанности которого на территории Енотаевского района исполнял истец. Кроме того, служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, расположенным на территории <данные изъяты> поэтому все доказательства по делу находятся на территории данного района.

На заседание судебной коллегии представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области не явился, о слушании дела извещен, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, объяснение ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших определение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Енотаевский районный суд г. Астрахани, суд первой инстанции исходил из того, что после замены ответчика, с учетом ходатайства истца, изменилась территориальная подсудность дела.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. Председателя Следственного комитета РФ № 4-кт от 15 января 2011 года ФИО1 назначен на должность руководителя Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>.

Непосредственным местом исполнения ФИО1 служебных обязанностей являлся <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, применительно к договорным правоотношениям закон предусматривает альтернативную подсудность для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к установленным обстоятельствам, требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно, при наличии ходатайства истца, в целях реализации своего права на обращение в суд по подсудности по своему выбору, передал дело на рассмотрение в Енотаевский районный суд Астраханской области.

Доводы жалобы о передаче дела в другой районный суд Астраханской области в целях исключения необъективности судей Енотаевского районного суда при рассмотрении дела в отношении истца, не влекут отмену определения суда, поскольку подсудность данного дела определена правильно. Оснований подвергать сомнению объективность судей Енотаевского районного суда не установлено.

Не могут служить основаниями доводы жалобы о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани по причине нахождения в данном районе большинства доказательств, так как во исполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует соответствующее ходатайство обеих сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

И.Б. Ожегова