Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб. в возмещение убытков; в пользу ФИО2 просили взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивировали требования тем, что в ДД.ММ.ГГ года к ним обратилась супруга ФИО4, брата ФИО2, – ФИО3 с просьбой выступить поручителем по кредиту, который намерен получить отчим братьев К-вых – ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО5 получил в ОАО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

В тот же день денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого дома была передана ФИО3, которая дала обещание рассчитаться по кредиту и процентам. Впоследствии ФИО3 приобрела у ФИО6, ФИО7, ФИО8 жилой дом по <адрес>, рассчитавшись с продавцами в том числе путем оплаты им задатка (аванса) равными долями по <данные изъяты> рублей.

Истцы указывают, что дата выдачи расписки от ДД.ММ.ГГ о передаче ФИО3 денежных средств продавцам дома совпадает с днем заключения ФИО5 кредитного договора и с днем заключения договора поручительства ФИО2, общая сумма кредита и сумма задатка также совпадают по сумме, задаток передавался в присутствии свидетелей – истца ФИО1 и ФИО9

ФИО5 ДД.ММ.ГГ умер. ФИО3 отказалась погашать кредит и проценты по нему, которые частично оплатил ФИО2, перечислив денежную сумму со сберкнижки в размере <данные изъяты> рублей. Сумма кредита была погашена не полностью и решением Октябрьского районного суда г. Барнаула с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В день вынесения данного решения ФИО1 полностью погасила указанную задолженность.

При таких обстоятельствах истцы считают, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение за их счет, поэтому просили взыскать с ответчицы оплаченные ими денежные средства.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в заявлении о признании иска ответчиком. Пояснила, что в исковом заявлении верно указаны все обстоятельства. Деньги до настоящего не вернула в связи с трудным материальным положением.

Суд, разъяснив ответчице последствия признания иска, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано добровольно, без принуждения, в связи с чем полагал, что возможно принятие признания иска ответчиком.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года с ФИО3 пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, а также госпошлина, оплаченная при подаче иска, <данные изъяты> копейки. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку подписала заявление о признании иска при полнейшем отсутствии понимания всего, что происходило в процессе, в силу малограмотности. После подписания заявления она покинула судебное заседание, а в зале суда остались истцы и свидетели, что там происходило, она не знает, каких-либо объяснений ей никто не давал.

Кроме того, в жалобе ответчицы указано, что с материально-правовой точки зрения у нее отсутствуют денежные обязательства перед истцами. Заключая договор поручительства, ФИО2 осознавал, что это не влечет возникновение правоотношений между ним и ФИО3 После смерти заемщика по кредиту ФИО5 обязательства по договору поручительства, по мнению ответчицы, прекратились. Однако ФИО2 добровольно погасил часть задолженности. В связи с этим он вправе потребовать у банка возврата неосновательно уплаченных им денежных средств, а не предъявлять такие требования к ответчице. Взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору и погашение ее ФИО1 также не повлекло неосновательное обогащение ФИО3, поскольку последняя денежных средств от истцов не получала, письменных обязательств не давала, стороной договора нигде не выступала. Поэтому у нее никаких обязанностей не могло возникнуть.

Оплата поручителем задолженности по кредитному договору порождает у него право обратиться с требованием о возмещении соответствующих расходов к заемщику, либо к его наследникам. Истцы с такими требованиями не обращались. Также они не обращались и с требованиями к страховой компании, где была застрахована в том числе и жизнь заемщика.

ФИО5 после получения кредита распорядился денежными средствами, передав их ФИО3 без расписки. Это обстоятельство может расцениваться как основание возникновения отношений между ФИО5, его наследниками и ФИО3, но не порождает обязательств последней перед истцами.

Суд при разрешении спора должен квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения. В данном случае основания для применения норм о неосновательном обогащении отсутствовали. Суд при рассмотрении дела не выяснил, на каких условиях денежные средства были получены ответчицей у ФИО5

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, решение вынесено на основании заблуждения ответчика в отношении правовой природы возвратности денежных средств и непонимания ею существа действий по признанию иска.

Ответчица полагает, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, поскольку выбранный ими способ защиты несоразмерен нарушению.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, поскольку ФИО3 неоднократно разъяснялись последствия признания иска, в судебном заседании у нее уточнялись обстоятельства дела, в том числе она давала пояснения о том, что ранее обещала вернуть истцам оплаченные ими денежные средства, ее действия по признанию иска были добровольными и осознанными. Кроме того, ответчица заблаговременно получила копию искового заявления, по делу проведено два судебных заседания, ФИО3 имела возможность обратиться за юридической помощью в ходе рассмотрения дела, а не после вынесения решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям, закрепленным в частях 2, 3 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В частности, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае ФИО3 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГ о признании иска, где указала, что признает исковые требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты>., и <данные изъяты>. а также требования ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 25). В заявлении также указано, что ответчице были разъяснены последствия признания иска.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчица сначала устно заявила о признании иска, поясняла, что она согласна рассчитаться с истцами, изыскивает для этого денежные средства. Затем истице были разъяснены последствия признания иска, она подтвердила намерение признать иск, о чем заявила также в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Как следует из материалов дела, которые не оспариваются ответчицей, ФИО3 оплатила часть цены за приобретенный ею жилой дом по <адрес> за счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО5 по договору кредита. Задолженность заемщика по этому договору в основном была погашена истцами, что подтверждается представленными ими документами.

Ответчица в суде апелляционной инстанции пояснила, что она также принимала участие в погашении задолженности по договору кредита, передавала для этого денежные средства, но соответствующие доказательства представить не может. Из указанных пояснений ответчицы следует, что она осознавала наличие у нее обязанности вернуть полученные за счет предоставленного ФИО5 кредита деньги, которые, таким образом, были взяты ею на условиях возвратности.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В то же время ФИО5, предоставив ответчице денежные средства для оплаты за дом, вправе был потребовать у нее возврата этих денежных средств, поскольку факт безвозмездной передачи ответчице денег в ходе рассмотрения дела не был установлен. В исковом заявлении указано, что ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства, а также проценты по кредиту, до конца 2011 года. Ответчица в судебном заседании поясняла, что все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Таким образом, ответчица должна была возвратить денежные средства ФИО5, который, в свою очередь, обязан был бы возместить истцам затраты на погашение кредита. В связи со смертью ФИО5 выбыл из этих правоотношений. Сведения о наличии у него наследников, принявших наследство, отсутствуют. Истцы в суде апелляционной инстанции пояснили, что после смерти ФИО5 не осталось имущества, которое могло бы составить наследственную массу.

При таких обстоятельствах действия истцов, предъявивших требования непосредственно к ФИО3, являлись единственным возможным способом защиты их нарушенного права. Поэтому доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своим правом являются несостоятельными.

Кроме того, поведение в суде первой инстанции ответчицы, которая признала исковые требования, подтвердила наличие обстоятельств, указанных в обоснование требований, свидетельствует о том, что она исходила из наличия у нее соответствующего обязательства перед истцами.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то при вышеуказанных обстоятельствах оснований не принимать признание иска ответчиком у суда отсутствовали.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии закону действий суда по принятию признания иска. Возражения относительно необоснованности исковых требований по существу, неправильной квалификации отношений сторон, не имеют правового значения, так как основанием для вынесения решения об удовлетворении иска явилось признание исковых требований ответчиком, принятое судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>