Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения «Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено иск ФИО1 к ОЦ «ИФ Инглиш ФЕСТ СНГ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 36 233 р., неустойку - 3 000 р., моральный вред - 1 000 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 20 116,50 р., расходы на юридические услуги - 10 000 р., а всего взыскать - 70 349,50 р.

Взыскать с ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» государственную пошлину в размере 1 377 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НОУ «ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» о взыскании уплаченной за образовательные услуги суммы в размере 104 300 р., неустойки - 104 300 р., штрафа, расходов на юридические услуги - 25 000 р., компенсации морального вреда - 5 000 р.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» заключен договор на оказание образовательных услуг № ОР-08724670, согласно которому ответчик предоставляет истцу образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий - дополнительная общеобразовательная программа «Английский язык», форма обучения очно-заочная, с применением ДОТ, а истец оплачивает указанные образовательные услуги.

Истец оплатила услуги ответчика, заключив договор потребительского кредита на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 300 <адрес> средства были перечислены на счет исполнителя. Однако заказчик не пользовалась услугами исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за образовательные услуги денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно НОУ «ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 36233 руб. подлежит отмене, поскольку данная сумма составляет понесенные ответчиком расходы по договору, в которые входят подтвержденные надлежащими доказательствами «Прочие расходы» и «Маркетинговые услуги» необходимые для оказания образовательных услуг по договору надлежащего качества.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что данные расходы не являются обязательными, поскольку истец фактически услугой не пользовалась, так истец пользовалась в течение всего срока действия договора образовательными услугами, данные статьи расходов являются необходимыми.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является некоммерческой организацией - частным учреждением организации дополнительного образования, для которого платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская в силу прямого указания ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и не направлена на извлечение прибыли.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору на оказание общеобразовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ОР-08724670 (л.д. 8-12) ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» обязалось предоставить ФИО1 за плату образовательные услуги по обучению английскому языку, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 104 300 p., которые истец оплатила, оформив кредит (л.д. 13-16).

П. 1.7 Устава ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» установлено, что образовательное учреждение является унитарной некоммерческой организацией (л.д. 37).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.7 договора на оказание образовательных услуг в случае расторжения договора по инициативе заказчика в течение первых 14 дней с даты начала обучения, исполнитель осуществляет возврат 100% денежных средств.

ФИО1 воспользовалась следующим перечнем образовательных услуг: 1 урок в мини-группе, был активирован доступ к обучению с использованием интерактивных компьютерных технологий. При этом права доступа приобретаются по договору с правообладателем. В случае с истцом приобреталось два таких доступа стоимостью 400 долларов США каждый. Так, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ следует (л.д. 56), что ответчик перечислил почти 50 млн. р. продавцу программного обеспечения. Стоимость активации в размере 400 долларов США подтверждается лицензионным договором на использование программного обеспечения (л.д. 58-61). Согласно п. 7.7 договора на оказание образовательных услуг при расторжении договора по инициативе заказчика позднее 14 дней с даты начала обучения возврат денежных средств производится исполнителем в любом случае за вычетом стоимости активации в размере 30 000 р. (затраты, понесенные исполнителем на приобретение для заказчика доступа к обучению с использованием интерактивных компьютерных технологий).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) ответчик отразил принцип подсчета расходов на истца. Так, сумма всех расходов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 701 629 р., а среднее количество обучающихся за этот же период составило 680 человек. Таким образом, расходы ответчика на истца составили 78 973 р. (53 701 629 р. / 680).

Также ответчик сообщил (л.д. 57), что расходы на обучение и организацию учебного процесса в отношении ФИО1 в пропорциональном исчислении включают в себя:

арендную плату - 11 075 р.,

оплату труда преподавателей – 12619 р.,

оплату труда администрации и иных сотрудников - 13 347 р.,

прочие расходы - 22 449 р.,

амортизацию имущества - 5 700 р.,

маркетинговые услуги - 13 784 р., итого - 78 973 р.

Ответчиком предоставлена бухгалтерская справка о перечислениях преподавателям и иным лицам заработной платы в период действия договора на оказание образовательных услуг с истцом (л.д. 63, 64), договор аренды помещений с технической документацией (л.д. 65-87).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, не могут быть включены «прочие расходы» в размере 22 449 р., а также «маркетинговые услуги» в размере 13 784 р., в связи с чем, согласившись в остальной части с представленным ответчиком расчетом, взыскал в пользу истца 36 233 р. ( по указанным 2-м позициям).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «Прочие расходы» и «Маркетинговые услуги» являются необходимыми для оказания образовательных услуг надлежащего качества по договору, судебная коллегия находит направленными на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному в данной части выводу о том, что указанные расходы не относятся к обязательным расходам, связанным с исполнением обязательств ответчика по договору на оказание образовательных услуг, принимая во внимание и то, что истец услугой фактически не воспользовалась.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд неправомерно удовлетворил требование истца и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1 "О защите прав потребителей" с него в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, несмотря на то, что ответчик является некоммерческой организацией, несостоятельна, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ «ОЦ «ИФ Инглиш Фест СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: