Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савич Г.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения истца Савича Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Терехова П.Н., Судебная коллегия

установила:

Савич Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что понес убытки в сумме ... руб по нотариальному оформлению согласия супруги на совершение сделки и ... руб по выплате комиссии за получение кредита, необходимого для оплаты приобретаемой квартиры. Однако, заключить с ним договор долевого участия в строительстве жилья ответчик отказался.

Просил суд взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» указанные расходы, а также в счет компенсации морального вреда ....

В судебном заседании Савич Г.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» Терехов П.Н. иск не признал, суду пояснил, что от заключения договора долевого участия в строительстве жилья ответчик не уклонялся, со своей стороны договор подписал, госпошлину за регистрацию договора в регистрирующем органе уплатил, однако истец с условиями договора не согласился, в установленный в договоре трех- дневный срок подписанный экземпляр договора застройщику не возвратил, для сдачи документов в регистрирующий орган 30.03.2012 не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савич Г.В. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно положениям п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012г. Савич Г.В. обратился в ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» с заявлением о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан в предусмотренный договором срок передать истцу однокомнатную квартиру №, расположенную по строительному адресу: (адрес), общей площадью объекта ... кв.м., а истец - оплатить обусловленную в договоре цену ... и принять объект (л.д.5-8).

Подписанный ответчиком экземпляр Договора 26.03.2012г. передан для подписания истцу, на 30.03.2012г. назначена регистрация Договора в регистрирующем органе, за что ответчик уплатил государственную пошлину.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как разъяснено в п.п. 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно п. 8.1 Договора, Договор должен быть подписан участником и возращен застройщику в течение трех календарных дней, начиная с даты, указанной на Договоре. Невозвращенный Договор считается не заключенным и освобождает Застройщика от выполнения обязательств по такому Договору. (л.д.7)

Как следует из материалов дела, в установленный трех - дневный срок, т.е. 29.03.2012г., истец не возвратил подписанный договор застройщику, для регистрации договора в регистрирующий орган не явился, что расценено Застройщиком как отказ от заключения договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилья сторонами не заключен, требование о письменной форме договора и его обязательной государственной регистрации сторонами не выполнено, поэтому, рассматриваемый договор не порождает для сторон правовых последствий.

При этом, как установлено судом, ответчик от заключения договора не уклонялся, следовательно, его вины в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Оформление нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки и получение супругой истца кредитных средств, не свидетельствует о совершении действий, направленных на заключение Договора, поскольку указанных условий в Договоре не содержится.

Таким образом, поскольку, в установленный в договоре срок, истец не сообщил Застройщику о полном и безоговорочном принятии условий оферты, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий Договора не совершил, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, оснований для признания Договора заключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о государственной регистрации спорного договора назначенной на 30.03.2012г., не может быть принят во внимание, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено судом и нарушение застройщиком прав Савич В.Г. как потребителя оказываемой услуги, выразившихся в том, что фактическая площадь квартиры оказалась меньше размеров, указанных в Договоре.

Как установлено судом, фактическая площадь квартиры по данным технического паспорта, подготовленного Смоленским филиалом ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» составила ... кв.м., по Договору – ... кв.м.

Пункт 3.4 Договора, предусматривающий, что окончательный расчет по цене Договора производится Сторонами исходя из общей площади объекта в соответствии с данными Смоленского филиала ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савич Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: