Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2012 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2011 года ООО «Русфинанс Банк» обратилось с вышеназванным иском к ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), ссылаясь на следующее. 19 марта 2007 года между банком и Р.М.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении заемщику <данные изъяты> руб. на срок до 19 марта 2012 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <Дата> между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества – указанного автомобиля. 29 мая 2007 года осуществлена замена приобретенного автомобиля на автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. Договор залога от 19 марта 2007 года с Р.М.Ю. расторгнут, а 29 мая 2007 года заключен новый договор залога. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога имущества. У Р.М.Ю., умершего <Дата>, осталась непогашенной задолженность по кредитному договору. В нарушение условий договора залога Р.М.Ю. при жизни незаконно, без согласия банка, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. Истец просил обратить взыскание на указанное имущество, находящееся у ФИО1 и зарегистрированное на его имя, в счет частичного погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что переход права собственности не прекращает право залога; кредитное обязательство после смерти залогодателя не прекращается, т.к. исполнение может быть произведено без личного участия должника, оно неразрывно не связано с его личностью. Указывает на необоснованность выводов суда о пропуске исковой давности. Поскольку ответчик приобрел спорный автомобиль 15 мая 2010 года, банк не имел возможности предъявить иск к нему ранее этой даты. Кроме того, срок исполнения кредитного договора -19 марта 2012 года, тогда как иск подан в суд 30 января 2012 года, т.е. в пределах сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с ней, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и у него не может быть истребовано заложенное имущество, ссылается на пропуск срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал в суде первой инстанции и которая правомерно применена судом.

Истец, извещенный надлежаще о дате и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2007 года ООО «Русфинанс Банк» заключил с ФИО4 кредитный договор о предоставлении денежных средств заемщику на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19 марта 2012 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом (процентной ставки) 11%, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору стороны заключили договор залога приобретаемого с использованием кредита автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска. 29 мая 2007 года в связи с обнаружением дефекта двигателя приобретенного автомобиля осуществлена его замена на автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска. Договор залога от 19 марта 2007 года с Р.М.Ю. расторгнут, а 29 мая 2007 года заключен новый договор залога. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества (л.д.<данные изъяты>).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Ингодинским районным судом города Читы 29 декабря 2008 года вынесено заочное решение о взыскании с Р.М.Ю. долга по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>). В нарушение условий договора залога Р.М.Ю. 28 июня 2008 года продал находящийся в залоге автомобиль гр-ке В.Л.М., которая 15 мая 2010 года продала автомашину ответчику. В настоящее время спорное имущество зарегистрировано на ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Должник Р.М.Ю. умер <Дата> (л.д. <данные изъяты> За оформлением наследственных прав никто из наследников после его смерти не обращался (л.д. <данные изъяты>).

23 апреля 2010 года исполнительное производство в отношении Р.М.Ю. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту, возбужденное УФССП России по Забайкальскому краю окончено по п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты>).

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника, наследники которого отсутствуют, влечет прекращение обязательства по кредитному договору и договору залога.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Кредитные обязательства не носят личного характера, поэтому не прекращаются смертью заемщика (ст. 418 ГК РФ).

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место (ст. 32 закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ). При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы и условий договора Р.М.Ю., не имеющий права отчуждать заложенное имущество без согласия банка, 28 июня 2008 года продал автомашину-предмет залога гр-ке В.Л.М. (л.д. <данные изъяты>), которая затем (15 мая 2010 года) ее продала ФИО1(л.д. <данные изъяты>).

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, который нельзя считать прекращенным в связи со смертью залогодателя Р.М.Ю., при жизни распорядившегося заложенным имуществом без согласия банка, чем нарушил условия договора и требования закона. Иск обоснованно предъявлен к ФИО1, владеющему предметом залога и несущего все обязанности залогодателя в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, как его правопреемник.

Вместе с тем нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ходатайство представителем ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, т.е. возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из п.п.14-17.7 договора залога имущества (л.д. 44-45), предусматривающего право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, у банка право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество возникло уже 14 мая 2008 года. Именно на указанную дату определена задолженность по кредиту у заемщика Р.М.Ю., что усматривается из заочного решения Ингодинского районного суда г. Читы от 29 декабря 2008 года об удовлетворении иска банка о взыскании с него упомянутой задолженности по состоянию на 14 мая 2008 года (л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь в 2008 году (28 февраля) в суд с вышеназванным иском, в связи с несоблюдением Р.М.Ю. графика возврата банковского кредита, банк знал о нарушении заемщиком своих обязательств по договору, соответственно имел право, начиная с указанной даты, в пределах сроков исковой давности требовать обращения взыскания на предмет залога. Однако названных требований своевременно не заявил, предъявив такой иск в суд 28 декабря 2011 года, пропустив трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п. 10 упомянутого договора залога (л.д. <данные изъяты> залогодатель не вправе отчуждать имущество третьим лицам, иным способом им распоряжаться без письменного согласия залогодержателя. В случае нарушения указанного запрета, как предусмотрено п. 15 этого же договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Таким образом, право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество договор также связывает с его незаконным отчуждением. Право на иск у банка в связи с нарушением упомянутого запрета залогодателем возникло 28 июня 2008 года, с даты продажи автомобиля Р.М.Ю. гр-ке В.Л.М., без согласия банка.

Учитывая даты возникновения у банка права на иск об обращении взыскания на заложенное имущество в силу оснований, предусмотренных договором, (14 мая 2008 года, 28 июня 2008 года), и дату предъявления банком такого иска в суд – 28 декабря 2011 года, следует согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что залогодатель должен был знать о незаконном отчуждении предмета залога гр-ке В.Л.М. и о нарушении своего права, поскольку п. 3 упомянутого договора предусмотрена сдача залогодержателю на ответственное хранение на весь срок действия кредитного договора оригинала паспорта транспортного средства (ПТС), а также талона техосмотра, без которых оформление купли-продажи заложенного транспортного средства невозможно. Банк не принял мер к исполнению указанного пункта договора, не реализовал права, предусмотренные п. 2 ст. 343 ГК РФ, о проверке по документам и фактически наличия заложенного имущества, находившегося у другой стороны, вследствие чего стала возможной сделка по отчуждению имущества ответчику, без уведомления и согласия банка. Ответчик по делу, приобретая спорный автомобиль, при наличии паспорта транспортного средства, не имеющего каких-либо отметок, не мог предположить, что приобретает находящееся в залоге имущество.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты приобретения (15 мая 2010 г.) ответчиком спорного имущества; с истечением срока исполнения обязательств по кредитному договору (19 марта 2012 г.), поскольку они не основаны на законе.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев